Oscars 2009

Siento tener el blog tan abandonado ultimamente pero es que estoy fuera del pais y no puedo escribir lo que me gustaria. Pero hoy paso por aqui rapidamente por ser una ocasion especial, muy especial. Y es que anoche fueron por fin los esperados Oscars, y no podia dejar de comentar la alegria que me ha dado que ese peliculon que ya me impresiono en su dia en Septiembre, "El secreto de sus ojos", anoche se llevara el Oscar a la mejor pelicula extranjera. No puedo expresar bien todo lo que me ha alegrado leerlo hoy al levantarme; porque no me lo esperaba; porque adoro a su director desde que hizo la pelicula de mi vida, "El hijo de la novia", y verle con un Oscar es un orgullo; porque ademas asi, se lo ha quitado a la favorita, "La cinta blanca", y por tanto Alemania no se lleva un Oscar falso (lo he dicho muchas veces y lo digo hoy por ultima vez, ya que ha terminado la polemica: la peli de Haneke esta muy bien, pero es autriaca, y no es justo que Alemania se lleve un Oscar por una pelicula que ha producido en menos parte que otro pais). Total, que por fin han sabido reconocer el talento de una pelicula redonda, que si ya antes lo tenia todo, ahora mas; ahora tiene, tambien, su merecido Oscar. Y que se tiren de los pelos los que la ningunearon en San Sebastian...

Tambien me alegro por la gran triunfadora de la noche, (conocida como -puaj- "The Hurt Locker""En tierra hostil"), que se ha llevado 6 premios, entre ellos la mejor pelicula, la mejor directora para Kathryn Biguelow (primera mujer en conseguirlo) y el dudosamente merecido mejor guion original; le ha quitado todo lo gordo a "Avatar", que a su vez se ha tenido que conformar solo con tres premios, y ya es bastante. En la interpretacion, sin sorpresas, Jeff Bridges, que ya se lo iba mereciendo, y el grande Cristoph Waltz, mejores actor y actor de reparto, y Sandra Bullock y Monique, mejores actriz y actriz de reparto. Tambien "Up" se llevo la mejor pelicula de animacion y la banda sonora, merecidisimos. Siento no poder hacer un resumen mas largo, prometo compensar a la vuelta, un saludo a todos!!!

Camino de los Oscar: mejor banda sonora y canción

No soy una experta en música, pero se algo de música para cine, y más aún, se cuando la música de una película me gusta o no, me llena o no, acompaña bien a las imagenes o no... Y por eso hoy toca comentar, aunque sea por encima, las dos categorías de música que hay en los Oscar: banda sonora y canción. Para empezar, los nominados a la mejor banda sonora son:

- "Avatar", de James Horner
- "Fantastic Mr. Fox" de Alexandre Desplat
- "Sherlock Holmes", de Hans Zimmer
- "The Hurt Locker", de Marco Beltrami y Buck Sanders
- "Up" de Michael Giacchino

Sólo he visto (y escuchado) tres de las 5 nominadas, y una me parece muy buena, otra normal y otra, no mala, más bien inexistente. La primera por supuesto es "Up", del gran Michael Giacchino, que espero que este año se lleve su primer y merecido Oscar, por una gran banda sonora con mucha fuerza y dinamismo, pero a la vez bonita y sobre todo muy elegante. Preciosa, el Oscar de cabeza para él. De Giacchino ya me encantaban sus trabajos en "Los Increíbles"(espléndido) o "Ratatouille", y por supuesto, ha sido y está siendo una delicia ver cada capítulo de la serie "Lost" con su música de fondo. Creo que sólo un rival puede acabar quitándole el premio, que por supuesto es James Horner. A Horner no hace falta ni presentarle, y me encanta, especialmente la maravillosa banda sonora de "Braveheart", y junto a Cameron tambien, la inolvidable de "Titanic". Horner, a parte de tener un nombre y de que le quieran dar a "Avatar" todo lo que puedan y más, no hace en esta película nada especial. La música sí, está ahí, bien, pero ni me marcó, ni me acordé de ella durante ni mucho menos al acabar la película, ni tiene temas principales especialmente representativos... No tiene nada. No es mala, es... insulsa. Tiene la gracia de los ritmos trivales, pero poco más. Como la película, su música no presenta nada nuevo y especial que hayamos podido oír mil veces ya. Pero bueno, todo es mejor que la "no-banda sonora" de "The Hurt Locker": si algo me sorprendió es que hasta mas de la mitad de la película no se usaba nada de música, para crear más tensión. Y cuando suena, como he leido en tiooscar, es más una mezcla de sonidos que una banda sonora en toda regla. Pasa totalmente desapercibida, porque no creo que esta música se hiciera pensando en envolver al espectador de forma épica, sino para acompañar a alguna situación, sin más trascendencia. El tema principal pues sí, suena bien, experimental y eso, pero es que realmente no tiene más. Los mismos compositores deben estar flipando con su nominación. En fin, no es un gran año en cuando a bandas sonoras, pero seguro que alguna mejor había.

Las dos que no he visto son, por un lado, "Sherlock Homes", de la que no puedo opinar, pero que Miguel me ha dicho que no vale mucho, que es demasiado estridente. Imagino que se habrán dejado llamar por otro nombre importante, Hans Zimmer, que me gusta mucho también (inolvidables "El rey león", "Mejor... imposible" y "El príncipe de Egipto"), pero no creo que haya que nominarle por ser él, como a Horner, hagan o no hagan algo notable. Y por otro, "Fantastic Mr. Frost", en la que imagino que Desplat hará un buen trabajo, como suele hacer siempre, y lo poco que he oído me parece más que interesante. Habrá que esperar a verla.

La verdad que sin llegar realmente a encantarme ninguna banda sonora de este año (excepto la de "Up" y la de "El secreto de sus ojos", las mejores del año sin duda), me parece que podrían haber estado perfectamente nominados Dario Marianelli por "Ágora", Elliot Goldenthal por "Enemigos públicos", o los hermanos Michael y Jeff Danna por "El imaginario del doctor Parnassus".

Por otro lado, los nominados a la mejor canción son:

- Almost There, "Tiana y el sapo", de Randy Newman
- Down in New Orleans, "Tiana y el sapo", de Randy Newman
- Loin de Paname, "París, París", de Reinhardt Wagner y Frank Thomas
- Take it all, "Nine", de Maury Yeston
- The Weary Kind, "Crazy Heart", de Ryan Bingham y T. Bone Burnett

Si el año en banda sonora es flojo, pues no es de extrañar que en canción sea igual. Por probabilidades, podríamos decir que la que más asegurada lo tiene es "Tiana y el sapo", por tener dos candidaturas (aunque eso no tiene por qué significar nada) y Randy Newman es un compositor eficaz que gusta mucho a la academia, y como le descalificaron de la mejor banda sonora por motivos de esos que se sacan de la manga y que nadie entiende, quizás quieran resarcirse con esto. Sí, las canciones están bien, son bonitas, tipicas de Disney, pero quizás del Disney más flojo, no veo en ellas nada temas tan magníficos como "Can you feel the love tonight", "Colours in the wind" o "A whole new world", o ni siquiera de más recientes como "Go the distance" o "You''ll be in my heart"; les falta esa magia. El principal rival de Newman es la canción de "Crazy Heart", que se llevó el Globo de Oro y que parece que empieza bien, pero que al final es bastante truño. Y las dos que quedan, están por estar: "Nine", por ser musical, tenía que tener una canción nominada, y por suerte han cogido la mejor, "Take it all" está muy bien y además interpretada por Marion Cotillard! Así que esperemos verla sobre el escenario en la ceremonia. Pero, sinceramente, no creo que tenga posibilidades. Y por último, la sorpresa de "París, París", que es la típica canción francesa, no está mal, pero si se han tenido que ir a Francia para coger una canción así, es que la cosa estaba muy mal en cuanto a canciones.

En fin, que al final me he enrollado como siempre; otras dos categorías flojas que me dan bastante igual, sobre todo canción, banda sonora ya sabeis, espero que sea para "Up". Nada más por hoy.

(Por si no os dais cuenta, pinchad en cada banda sonora y canción para oírlas, y así podeis opinar vosotros también)

Camino de los Oscar: mejor director

Hoy voy a comentar una de las categorías de las que más se está hablando, porque puede hacer historia si es verdad que finalmente es una mujer la que consigue llevarse el premio por primera vez. Y es que, como ya hemos comentado alguna vez en esta página, este premio tiene dos claros rivales: el ex matrimonio formado por James Cameron ("Avatar") y Kathryn Bigelow ("The Hurt Locker"). Sólo esto ya era objeto de polémica y todo tipo de cotilleos incluso antes de que se anunciasen la nominaciones, así que parece que la Academia ha decidido explotarlo al máximo añadiendo aún mayor tensión presentando ambas película como las favoritas, incluso con el mismo número de nominaciones, algo que parece haber sido forzado (¿"The Hurt Locker" nominada a la mejor banda sonora? Bastante incomprensible) en favor de una mayor audiencia. El caso es que yo creo que van a aprovechar el tirón y nos van a tener en vilo hasta la ceremonia, premiando a uno y a otra, así como a las películas (en los Globos de Oro triunfa "Avatar", en los Premios de los Productores "The Hurt Locker", y así todo). Sin embargo, yo creo que este sí podría ser el año de Bigelow, ya que, además de que el gremio de directores le ha dado el premio, en los últimos años se está llevando el quedar bien y premiar cosas hasta entonces nunca vistas, y ¿qué mejor entonces que dárselo a una mujer directora? Pero, a parte de esto, es que realmente se lo merece: Bigelow realiza una de las mejores direcciones del año y la mejor, junto con la de Tarantino, de las nominadas. Puede que sea una directora que no haya hecho grandes cosas hasta ahora, pero con su película ha quedado claro que puede hacerlas, y espero que sea reconocido. Además, me alegraría mucho que se lo quitara en la cara a James Cameron; no digo que Cameron haga un mal trabajo en "Avatar", pero premiarle sería darle dos Oscars en esta categoría, algo que le pondría a la altura de otros directores que para mi son mucho mejores que él, y no sería justo. Además, ya bastante creído se lo tiene como para encima darle más aires. Su dirección es muy buena, pero no la más original ni la mejor del año.

El tercero en discordia, y el que tal vez podría dar la sorpresa (aunque lo dudo) es Quentin Tarantino ("Malditos bastardos"). Tengo que decir que esta película me ha reconciliado con su manera de hacer cine, que no me gustaba demasiado hasta el momento. Pero en esta película hace un trabajo espectacular, y desde luego estaría más que merecido si se lo reconocieran con el Oscar; ya digo que hay gente que lo piensa, entre otros Miguel, pero yo creo que aunque ha hecho una de las mejores y más valoradas películas del año, este no va a ser el año de Tarantino.

Los dos que menos posibilidades tienen son el amado Jason Reitman ("Up in the air"), y el semi desconocido Lee Daniels ("Precious"). A Reitman le llamo el amado porque es sin duda uno de los favoritos de la Academia: su primera y gran película, "Gracias por fumar", no tuvo repercusión en los premios, pero su segundo trabajo, "Juno", fue la auténtica revelación de ese año, a pesar de ser una película independiente, pequeña y para nada oscarizable. El éxito de "Juno" me parece exagerado, a pesar de que me gustó bastante, pero sirvió para que nominaran por primera vez a un director con un gran futuro pero al que, a mi parecer, aún le falta explotar y hacer su gran obra maestra (bueno, es normal, solo lleva 3 peliculas, démosle tiempo). "Up in the air" se ha ido desinflando muchísimo en lo que a premios se refiere en las últimas semanas: a pesar de las buenas críticas y de ser siempre una de las nominadas fijas, ha pasado de ser una de las favoritas a no tener casi posibilidades en ninguna categoría (excepto quizás guión adaptado). Total, que puede darse con un canto en los dientes de estar donde está, y Reitman también, porque hace un trabajo correcto, pero tiene rivales muy fuertes. El que no se muy bien que pinta aquí es Lee Daniels; ya dije en su día que su dirección no es ni mejor ni peor que otras, pero no hace nada del otro mundo, ni la película es la mejor del año, y además es su segunda película y la primera no tuvo gran trascendencia, así que no tiene un bagaje detrás que le haga llegar donde ha llegado. Pero está visto que aquí, como caigas en gracias, no hace falta hacer nada extraordinario. Y aunque no haya posibilidades de que se lo den, le está quitando el puesto a otros que se lo merecerían más, que los hay.

Así que estos son los cinco candidatos. No hubo sorpesas en las nominaciones ni creo que las haya en los premios. Me da pena ver a algunos sobrevalorados y que se hayan quedado fuera grandes direcciones de este año, como Michael Haneke ("La cinta blanca"), Lone Scherfig ("An education") o Michael Mann ("Enemigos públicos", gran película totalmente olvidada), y ya en un extremo inimaginable, Juan José Campanella ("El secreto de sus ojos") y Florian Gallenberger ("John Rabe"), dos de las mejores películas y direcciones del 2009. Pero eso ya son ideas mías.

Camino de los Oscar: nominaciones (mejor película)

Esta tarde a las 14:30 se han anunciado las nominaciones a los Oscar, y sólo se podrían definir de una manera: sin sorpresas. Nada que no fuera lo esperable. Como poner aqui todas las categorías convertiría esta entrada en eterna, la iremos contando poco a poco, con nuestras opiniones. Por supuesto, empezamos con la mejor película. Las 10 nominadas a la mejor película son las siguientes:

Total, para esto la verdad que podían haber nominado al 5, como todos los años, porque habia 5 favoritas (que además coinciden en mejor director) y aquí están: "Avatar" y "The Hurt Locker" las candidatas más fuertes, con 9 nominaciones cada una, "Malditos bastardos" con 8, y "Up in the air" y "Precious" con 6, ¿es que alguien se pensaba algo distinto? Tal vez un mayor arrase de "Avatar" en las nominaciones, aunque para mi le basta y le sobra con las que tiene. También había una sexta favorita, que era "Up", con 5 nominaciones, por fin han colocado a Pixar en el sitio que se merece. Me alegro muchísimo por "An education", que tienes 3 nominaciones, aunque se merecía más, y bueno, ya están los Coen otra vez ahí con su "Un tipo serio" con 2 nominaciones; no me gustan nada pero ya sabemos que en la Academia sí. Las únicas mínimas sopresas podrían ser "District 9", con nada menos que 4 nominaciones, y sobre todo "The Blind Side", con 2, pero también se rumoreaba desde hacía tiempo que podían estarlo, así que no tiene más misterio. Finalmente se ha quedado fuera "Invictus", que cada vez iba quedando mas claro que no estaría, y otras como "Nine" y "Star Treck"(¿?). También se ha ido completamente de vacío (ni guión ni actores, ni por supuesto película) "(500) días juntos", a pesar de que muchos apostaban por ella, lástima. Creo que, dentro de lo que había, no ha sido una mala selección, hay de todo y para todos los gustos, y todo el mundo se puede quedar contento. Que era lo que se pretendía, ¿no?

Un pequeño adelanto de lo que vamos a ver, los directores y los actores eran los esperables, no hay ninguna sorpresa en ninguna de estas categorías; decir que Penelope Cruz vuelve a estar nominada, así que ya la vamos a tener hasta en la sopa, aunque este año no sea la favorita. La verdad es que de "Nine" hubiese preferido ver nominada a Marion Cotillard, pero bueno, espero por lo menos verla cantando en la gala "Take it all", nominada a la mejor canción. Y estoy contentísima por "El secreto de sus ojos", nominada a la mejor pelicula extranjera! Ha sido la nominación que más me ha alegrado. En esta categoría también está "La cinta blanca", nominada en dos categorías más (montaje y fotografía). Y por último, alegrarme porque no se haya ignorado completamente a una de mis pelis favoritas del año, "El imaginario del doctor Parnassus", nominada al mejor vestuario y a la mejor dirección artística (menos es nada), y destacar que se haya tenido en cuenta a "Harry Potter y el misterio del principe" para una categoría tan importante como es montaje, y también en fotografía, que si bien es de las que menos me gusta de esta saga, siempre gusta ver como valoran cosas distintas.

No pinta mucho emoción este año, es todo muy previsible, pero bueno, es lo que toca. Nos vemos con las siguientes categorías!

Próximamente: Nominaciones (mejor director)
Próximamente: Un tipo serio

Camino de los Oscar: An education

Estrenamos mes con inminentes nominaciones (mañana por fín), y hablando de la película que más me ha gustado en los últimos meses, por fin una que me parece digna de competir y además me gusta el tema y el estilo que tiene; estaba esperándola (no era posible que fuera un año tan sumamente simple), y por fin aquí está: es la inglesa "An education" (aún no tengo claro si en España se llamará "Una educación", aunque para eso me parece una rematada tontería no dejarlo como está) y quizás me adelanto anunciándola como una de las nominadas a la mejor película, pero he leido que tiene bastantes posibilidades, más siendo la favorita de los Bafta, y haberse llevado premios importantes en el Festival del Sundance del 2009 (algo que también ocurrió con otra de las favoritas, "Precious", así que ya sabemos como tiran en los últimos años las independientes), esperemos que sea verdad porque tiene igual derecho o más que otras para estar. De todos modos, su presencia en los Oscar será segura aunque solo sea porque tiene una nominación asegurada, la de la mejor actriz para Carey Mulligan, que es la auténtica revelación de la película. La historia, basada en un libro autobiográfico de Lynn Barber, nos sitúa en Inglaterra en los 60 y cuenta la historia de una chica de 16 años, estudiosa, muy madura y culta para su edad, enamorada de todo lo que tenga que ver con Francia, en oposición a su propio país, que sueña con ir a la universidad de Oxford, alentada por sus padres. Pero todo cambia cuando se enamora de un hombre de más de 30 años, que la enseñará un mundo hasta entonces desconocido para ella y que le hará replantearse todo su presente y su futuro.

La danesa Lone Scherfig es una de las directoras a las que más sigo desde que hace años me enamorara, al igual que a medio mundo, con esa maravillosa película que es "Italiano para principiantes", cuyo mérito, entre otras cosas, fue conseguir acercar a todo el mundo el movimiento Dogma, que normalmente eran películas difíciles destinadas a una determinada minoría. Después de este éxito, Scherfig rodó su primera película en Inglaterra, la no menos brillante "Wilbur se quiere suicidar", la cual, según imdb, ella considera su trabajo más completo. Después de volver a Dinamarca para hacer otra película allí, la directora vuelve a Inglaterra y nos presenta otra historia de su estilo, bonita y con muy buen gusto, elegante y agradable, que eso ya es mucho decir, aunque esta vez con más trasfondo (la situación del país y de las jóvenes en esos años, que podían estudiar pero que en el fondo se quería de ellas lo mismo de siempre, que buscaran un buen marido y se casaran).

La historia, como hemos visto, no cuenta nada nuevo, sin embargo, la directora sabe darle un toque original, especialmente en el hecho de que no haya nada morboso en la relación entre una joven y un hombre, al estilo "Lolita"; como digo, aquí todo está tratado con gusto y sin groserías. Muy inglés todo. No por ello es una película fría, tiene momentos divertidos, y momentos en los que llegó a emocionarme de verdad. Tampoco surjen entre los protagonistas los típicos conflictos culturales y generacionales, sino que se adaptan muy bien el uno al otro y la relación va adelante sin mayores problemas, ni siquiera la típica y mil veces vista oposición de los padres, que hubiese sido lo esperable; más bien, ellos se muestran encantados con que su hija esté con un hombre mayor y sensato que ya tiene la vida asegurada. En teoría. Direis, qué bonito todo, entonces, ¿dónde está la historia, la trama de esta película? ¿Nos encontramos ante otra "Mi gran boda griega"? Bueno, no digo nada, simplemente que esto es la vida, no un cuento de hadas, y si quereis ver lo que pasa, tendreis que verla.

Ya he dicho antes que la casi desconocida actriz británica Carey Mulligan (aunque con trayectoria ya a sus espaldas, hace justo un mes estrenó en nuestro país "El mejor"), está siendo la gran baza de esta película en todos los premios: pase por donde pase, su nominación a la mejor actriz es segura. Y la verdad es que borda su papel de chica de 16 años que juega a ser mayor y que sufrirá las consecuencias. En un principio, parece una interpretación más ligera de lo que es, ya que su personaje va sufriendo una evolución y lleva sobre sus hombros todo el peso de la película. Mulligan es un verdadero descubrimiento, y ya se dice que puede ser la nueva Audrey Hepburn, y bueno, como Audrey no hay nadie, pero sí que en las escenas de París a mi me recordó muchísimo a ella y a sus películas antes de leerlo. A su lado, el normalmente muy buen actor y guapo Peter Sarsgaard queda ensombrecido, ya que inexplicablemente ni está guapo ni acaba de convencer con su papel; no digo que esté mal, tiene buenos momentos, pero ni por asomo le da al personaje lo que necesita, ni vemos las brillantes actuaciones que ha tenido otras veces (ese papelón en "El precio de la verdad"). Es el único que desentona en un conjunto de actores en el que todos está geniales, desde Mulligan a todos los secundarios, destacando a Alfred Molina, estupendo como el padre (hay más que rumores sobre su más que probable nominación), Rosamund Pike, muy divertida como la novia tonta del amigo del protagonista, u Olivia Williams, en un papel muy distinto al que estamos acostumbrados a verla y que salva muy bien. También destacan los cameos de Emma Thompson y Sally Hawkins.

La película consigue a veces trasladarnos a las antiguas películas clásicas de los años 60, en momentos como he dicho antes en el que se van a París, simplemente delicioso, y, como he dicho antes, como si estuviesemos viendo a Audry Hepburn en uno de sus papeles y no una película moderna. La directora nos traslada de manera estupenda a la época a través de la música (fantástica banda sonora), el vestuario y la ambientación.

Una recomendación: ver los créditos del final, completos; la canción que suena, "Smoke without fire", de Duffy, es buenísima! Y además la letra es perfecta para la película. Así que para mi, una peli que merece la pena ser vista de principio a fin, y varias veces además. Otra historia que por fin nos cuenta la verdad sobre las relaciones, sin por ello tener que ser negativa ni falsa (como le ocurría, por ejemplo, a "(500) Días juntos", firme candidata, por cierto, al mejor guión). Me ha encantado, pero habrá que esperar a mañana para saber si la Academia piensa lo mismo que yo. Crucemos los dedos. De momento, nos vemos mañana con las nominaciones. Bis Morgen!

Próximamente: nominaciones de los Oscar
Próximamente: "Invictus"

Camino de los Oscar: En tierra hostil (The Hurt Locker)

"The rush of battle ist often a potent and lethal adiction, for war is a drug".

La guerra es una droga. Con esta frase comienza la película que para mi, de momento, debería ser la triunfadora de los Oscar de este año. No es que me parezca perfecta, ni que sea mucho mejor que la otras ("Malditos bastardos" y "Up in the air" también mantienen el nivel bastante alto), pero está tan bien hecha, y tiene una manera tan original de contarnos un conflicto bélico, que ya es la justa ganadora moral, no sólo para mi, sino para muchos. "The Hurt Locker"(horriblemente llamada en nuestro país como "En tierra hostil", típico título de cuando no se sabe que poner... me niego a llamarla así), nos sitúa en plena actualidad, en plena guerra de Irak, y nos presenta a una brigada que pierde a su encargado de desactivar las bombas, en cuya sustitución llegará un nuevo sargento despreocupado y temerario, que no parece temer por su vida ni por la de sus compañeros, y que es el único al que no le importa estar allí. Jamás nos podríamos imaginar que una película tan masculina, con tanto típico soldado americano machote (a los que apenas se les entiende cuando hablan) pudiera estar dirigida por una mujer, pero así es: Kathryn Bigelow, una directora irregular y que creo que jamás hubiese soñado con el éxito que está teniendo, podría ser la primera mujer ganadora de un Oscar a la mejor dirección, por presentarnos una cinta impactante visualmente, originalmente planteada, extremadamente realista, que derrocha fuerza y tensión por todas partes, sin permitir que decaiga.

Bigelow es la principal rival de James Cameron (para más inri, su ex-marido), aunque para mi, esta rivalidad no debería existir, ella debería ser la ganadora absoluta: la dirección y el montaje de la película son simplemente espectaculares, frenéticos, sin casi dar un respiro al espectador, mostrándonos una sucesión de larguísimas escenas de situaciones límite en los que los protagonistas están continuamente cara a cara con la muerte. El realismo aumenta teniendo en cuenta que en ocasiones parece más un documental, con actores desconocidos, no sentimental, no intenta aleccionar ni posicionarse, ni que se empatice con los personajes; simplemente nos cuenta lo que pasa, lo que es. Así es la guerra. Punto. Claro que con estos temas, por mucho que uno quiera, nunca se puede ser neutro, y hacia la mitad del metraje se desvía un poco del estilo frío documental que tenía hasta el momento y empieza a dejar de ser tan objetiva y a entrar un poco más en los personajes, contando una historia más cinematográfica, comienza a meter música extradiegética (hasta entonces inexistente), pero siempre sin caer en tópicos ni cursilerías, y sin perder el buen pulso.

En el reparto, destaca otro más que probable nominado, el (para mi) prácticamente desconocido Jeremy Renner, perfecto en su papel y su personaje del sargento chulillo y seguro de sí mismo, pero con buen fondo, hasta el punto de que se te olvida que está actuando. Su mejor escena es en la que descubre al niño muerto en la camilla y todo lo que ocurre; está extraordinario, contenido pero transmitiendo muchísimo. Uno de los papelones del año (la verdad que es un año con un nivel muy alto en las interpretaciones masculinas). Sus dos acompañantes, Anthony Mackie y Brian Geraghty, están muy bien también, especialmente el segundo. Los tres nos transmiten sin pudor el horror y la angustia de lo que supone una guerra. Son curiosos también los cameos de actores más famosos como Guy Pierce, David Morse, Ralph Fiennes y Evangeline Lilly, con papelitos cortos pero se agradece verles.

Muchas veces nos sitúa a la altura de los personajes, desde sus ojos (genial el efecto de rodar desde dentro del traje de desactivar bombas, que nos pone en la misma situación de agobio que al personaje), y es más gracias a eso que al guión, que uno logra interesarse por los mismos. Y es que el guión quizás es el punto más flojo del conjunto en favor de la realización, mucho más conseguida, aunque tiene puntos brillantes, como la escena en la que el protagonista habla con su hijo. Técnicamente, hay escenas impresionantes (la mayoría destripadas en el trailer, mejor no verlo, mea culpa por haberlo puesto aquí), como la de la primera explosión, o la de el protagonista tirando del cable y descubriendo un montón de bombas, de esas en las que no pueden evitar soltar una exclamación. Brutales son también los efectos visuales y de sonido, vale, tal vez no tan impresionantes como los de "Avatar", pero igual de espectaculares en su proporción.

Para mi, una de las películas más importantes del año; no es perfecta, tiene sus defectos y el estilo documental que a mi me ha gustado es muy arriesgado, hay a quien se le puede hacer difícil y pesado. Tampoco es el género que más me gusta, pero si está bien tratado, como ocurre aquí, da gusto verlo. Haciéndonos reflexionar, llegando a la conclusión de que las guerras lo único que consiguen es deshumanizar a la personas. Y visto lo visto, que este no va a ser ni mucho menos uno de los mejores años de los Oscar, sí que la veo una rival fuerte y con posibilidades y motivos para ganar. Pero antes habrá que esperar a las nominaciones, que son ya este martes! Va quedando poco para que se resuelvan todos los misterios... Los de los Oscar, y los de la última temporada de "Lost". Perdón por la frikada;)

Próximamente: "Up in the air"
Próximamente: nominaciones de los Oscar (2 de Febrero)
Próximamente: "Invictus"

Camino de los Oscar: La cinta blanca (Das weisse Band - Eine deutsche Kindergeschichte)

Siguiendo con mi comentario de las películas con más presencia en los Oscar de este año, hoy toca una de las más fuertes candidatas a llevarse el premio a la mejor película extranjera, la última producción del director alemán Michael Haneke, "La cinta blanca". En los últimos meses, la cinta ha triunfado por donde ha pasado: se llevó la Palma de Oro en el último festival de Cannes, arrasó en los Premios de Cine Europeo (mejor película, director y guión), el domingo ganó el Globo de Oro, y ya es una de las 9 finalistas para el Oscar. Por cierto, antes de que se me olvide, representa en todos los premios a Alemania, pero no es una película alemana, es austríaca. De hecho, Haneke no tiene ninguna pelicula alemana propiamente dicha, pueden tener una parte de producción alemana, como le pasa a ésta, pero la mayor parte de su filmografía es austriaca, excepto algunas francesas y la versión norteamericana de "Funny Games". ¿Entonces (direis) por qué se dice que es alemana y es la representante de este país? Bueno, lo que pasa es lo siguiente (esto me lo han explicado, yo no tenia ni idea): según parece, si una película está producida por varios países, aunque una parte de la produccion de un país sea mas pequeña que la del otro, el país que se la adjudica primero para los premios, suya es. Se ve que este caso los alemanes fueron muy listos y los austríacos muy lentos, ya ahora mismo deben estar tirándose de los pelos. No se si esto es realmente así o no, ya digo que es lo que me han comentado porque es su día cuando me enteré, lo flipé, pero si estoy equivocada y alguien lo sabe que me lo diga. Pero en lo que no estoy equivocada en que la película es AUSTRÍACA se mire por donde se mire, y esto me molesta de verdad porque todo el mundo la considera la película alemana del año, y yo por principios no la puedo incluir en mi trabajo de investigación (sobre cine alemán) porque realmente no lo es. Perdón por un comentario personal tan largo, pero es algo que me toca muy de cerca y quería que por lo menos a los lectores de esta página les quede claro.

Michael Haneke es otro de esos directores controvertidos que generan tanto pasiones como odios, aunque en los festivales y premios sus trabajos suelen ser siempre reconocidos. Los temas de sus películas suelen ser oscuros, truculentos, y te hacen pensar sobre la naturaleza humana y los motivos que nos llevan a los actos más bajos. Tiene un estilo muy personal, tanto en sus historias como en su manera de dirigir: ritmo pausado, planos fijos muy largos en los que van entrando y saliendo los personajes, atención a los detalles que a otros directores no les interesarían, realismo, utilización muy expresiva del sonido y de los silencios (sus películas no suelen tener música, sólo la diegética)... Todas estas características están presentes en "La cinta blanca", que nos cuenta la historia de un tranquilo pueblo protestante alemán antes de la Primera Guerra Mundial narrada por el maestro de la escuela. De pronto, una serie de sucesos extraños comienzan a suceder, y parecen tener alguna relación con los niños.

El problema de esta película reside en su historia (que no en su guión, estupendo), en cómo te va contando esa historia muy interesante y poco a poco metiendote en ella, para dejarte al final sin respuestas, sin saber qué a pasado, sólo con suposiciones. No es un final abierto, sino más bien no es ningún final, la vida en el pueblo sigue, pero cuando el narrador se va del mismo, se queda con las dudas y sin volver a saber nada del lugar, y al espectador le pasa lo mismo. Este modo de acabar las películas parece ser muy típico de Haneke (recordemos que por ejemplo en "Caché" pasa lo mismo), y sí, puede parecer original, pero la verdad es que después de seguir la trama durante dos hora y media, la verdad es que me hubiese gustado que acabara en algo. Como he dicho antes, hay suposiciones sobre algunos temas, pero sobre otros sales del cine sin tener ni idea. Haneke pertenece a ese grupo de directores que hacen un cine "de autor" tan personal que al final da la impresión que sólo se entienden ellos mismos, veáse lo que les pasa a David Lynch o Lars Von Trier. Siendo malos, podríamos decir que, en su afán de ser originales, ni ellos mismos saben lo que quieren contar; pero vamos a pensar bien y digamos que sí que lo saben pero que no saben, o más bien, no les importa como hacérselo entender al público. ¿Por qué un director no querría que su película se entendiera bien? Quién sabe lo que pasa por la mente de estos "genios". En favor de Haneke diré que no es tan radical como los otros dos, pero tampoco acaba nunca de dejar las cosas claras.

Al menos, nos deja una película por lo demás espléndida en todos los aspectos técnicos: ya he hablado antes de la dirección de Haneke, que es muy buena (se rumorea que podría estar nominado al Oscar), te pone en los ojos de los personajes, a su altura, en su situación... La fotografía es magnífica, con ese crudo blanco y negro que te transporta inevitablemente al pasado. La escenas de la nieve deslumbrante o de los contraluces son las mejores, prodigiosas. Parece bastante probable que en este apartado sí estará nominada, y si fueran justos (y si "Avatar" lo permite) no habría duda de que se lo tendría que llevar. También la recreación de la época a través del vestuario y la dirección artística son estupendos.

Por último, en el apartado actoral, hay que decir que es una historia coral con multitud de personajes que van entrando poco a poco en la trama, pudiendo ser el más importante de ellos el maestro, muy bien interpretado por Christian Friedel, que es el narrador y el que "resuelve" el misterio, pero la verdad es que todos los personajes son importantes, destacando al siempre estupendo Ulrich Tukur en el papel del Barón, al fantástico Burghart Klaussner como el Pastor, Reiner Bock y Susanne Lothar como el médico y la comadrona, o el divertido Detlev Buck haciendo del padre de Eva, la prometida del maestro, en una de las mejores escenas de la película. Pero si hay actores que realmente destaquen en esta películas son absolutamente todos y cada uno de los niños, es una de las mejores selecciones de reparto coral que he visto, desde los mayores como los atormentados Anna, la hija del médico, y Max, el niño que aparece en el cartel, el hijo del pastor, con la escena de las lágrimas en la que realmente el actor Leonard Proxauf se luce, hasta lo muy pequeños, como los encantadores Rudi (destacando la escena en la que habla de la muerte con su hermana) y Gustl (la escena en la que le da el pájaro a su padre, que es la única en la que éste se emociona de verdad, es otra de las mejores); pero están todos estupendos, la dirección de actores es soberbia en esta película.

¿Tenemos ganadora pues este año? No es seguro, también la francesa "Un profeta" viene pisando fuerte, y cada vez va ganando más puestos "El secreto de sus ojos", que me encantaría que ganara, ya que, como película, no tiene nada que envidiar a la de Haneke, pero la historia es además perfecta. Sin embargo, sigo pensando que es "La cinta blanca" la que va a tiunfar, va ser seguro considerada en otros categorías, ya hemos dicho que en fotografía, y que se rumorea en director, e incluso en película (habiendo 10, por qué no?). Respeto mucho el cine austríaco y me alegra el auge que está teniendo en los últimos años, aunque preferiría que representara a su país y no a otro, pero bueno, para mi este año Alemania sólo tiene una auténtica representación clara, que es ese artistazo de Cristoph Waltz en "Malditos bastardos", cien por cien reconocido como el mejor actor secundario del año. Por lo demás, "La cinta blanca" es una muy buena película, muy bien hecha, aunque con lagunas que para mi la hacen no ser una obra maestra, pero que se merece ser reconocida como lo está siendo.

Próximamente: "Up in the air"
Próximamente: "Invictus"
Próximamente: "The hurt locker (En tierra hostil)"

Camino de los Oscar: Precious (based on the novel "Push" by Sapphire)

Voy a dedicarme en estas semanas a comentar las películas más fuertes para los Oscar, y, agradeciendole a Miguel el haberme ahorrado el comentario de "Avatar", voy a empezar por una de las que más posibilidades tiene y a la vez, que a la gente le parece más injusta: "Precious". Lo cierto es que, si no lo hubiera sabido de antemano, jamás habría imaginado que una película como ésta podría competir en los Oscar, no porque sea muy mala, no me lo parece, sino porque es muy típica en todos los sentidos: es la típica historia de una adolescenta negra de Harlem con una vida horrible, los típicos padres malos y la típica profesora buena que la ayuda a salir adelante, la típica trabajadora social borde pero justa, el típico mensaje de que hay que luchar por salir adelante... En fin, nada que no hayamos visto ya mil veces en el cine. ¿Dónde reside, pues, el éxito de esta película? Pues la verdad es que no lo se.

No está ni mejor ni peor dirigida que otras, aunque se ha criticado mucho la labor del realizador Lee Daniels, me parece que hace un trabajo correcto. Aunque también es cierto que a veces abusa demasiado de los fundidos, los flashes y de otros elementos que le quitan realismo a la película, como las fantasías que tiene la protagonista, totalmente innecesarias y que cortan el ritmo de la película, que quedaría mejor siendo una cinta realista al uso que intentando introducir novedades en un género en el que no pegan. Lo mismo ocurre con la música, ya que para mi, las canciones está muy mal utilizadas. Me da la impresión de que lo que se pretende es realizar un contraste entre lo que está ocurriendo y la música, como a veces se suele hacer, y eso puede quedar bien en momentos puntuales, pero en esta película no, y menos cuando sucede a lo largo de todo el metraje. Algunas escenas apoyadas en una canción o un tema más dramático habrían ganado mucho. Qué se le va a hacer, soy muy clásica para estas cosas.

Pero vamos al tema que realmente importa, que es el de la interpretación. La mejor de todos es sin duda la protagonista, Gabourey Sidibe, que probablemente reciba una más que merecida nominación al Oscar. Hace que nos creamos totalmente el personaje y sus circunstancias, y su actuación va madurando a la vez que lo hace Precious, y , siendo un papel que podría tender a la sobreactuación, está muy contenida; lo contrario de lo que le pasa a Mo'nique, cantante, presentadora y actriz a la que le están lloviendo todos los premios posibles por su papel de la madre de la protagonista. A mi no me parece que gritar todo el tiempo y soltar parrafadas llenas de insultos, que llegan a parecer un rap más que un papel de cine, se considere un gran actuación; sí que hay escenas en las que está mejor, como en la que recibe la visita de la asistente social en casa, o en la del final, pero en general, está muy exagerada y su personaje no acaba de entenderse bien, por qué actúa como actúa. Pero bueno, es ya un hecho que va a ser para ella el Oscar a la mejor actriz de reparto, y contra eso no hay nada que hacer. Para mi, la mejor actriz secundaria de la película es Paula Patton, estupenda en el papel de la profesora, aunque como no pega gritos ni es una cantante famosa, no se la tiene en cuenta, en fin. Hablando de cantantes, no entiendo las aparaciones que estos tienen en la película, ¿es que no hay buenos actores que podrían interpretar esos papeles? Lenny Kravitz tiene su gracia como el enfermero, aunque la película podría haber pasado perfectamente sin su papel, pero ¿Mariah Carey? Si lo único que hacen es quitarle todo el maquillaje, ponerle el pelo oscuro, y ella estar con cara de aburrimiento y de "que asco de vida" todo el tiempo. No entiendo que pinta aquí, sinceramente, imagino que será una especie de reclamo, aunque yo creo que precisamente a mucha gente será esto mismo lo que les eche para atrás a la hora ver la peli.

Total, que "Precious" es una peli que está bien y es entretenida para ver una tarde en casa, tiene puntos muy buenos en algunas interpretaciones y en el guión, sobre todo en la preciosa relación de ella con sus hijos, quienes la hacen madurar y querer ser mejor. Pero es exagerado que se la considere una de las mejores películas del año (bueno, también a "Avatar" y mira donde está), pero es una de esas historias de superación que tanto gustan a la Academia, y encima independiente, así que qué más queremos.


Próximamente: "La cinta blanca"
Próximamente: "Up in the air"

Avatar

Tenía pendiente esta crítica desde que la vi hace ya un tiempo, y aunque me he retrasado un poco, por fin escribió mi opinión sobre este fenómeno cultural.

La verdad es que es una de las películas de el año pasado incluso antes de estrenarse, debido al enorme hype creado desde que se empezó a preparar y se anuncio, hace como unos cuatro años ya. Si tenemos en cuenta que Cameron llevaba doce años son dirigir ningún largometraje de ficción, con el club tan enorme de admiradores que tiene era de esperar que su expectación era máxima. Pero es que encima se empezó a vender como la película que cambiaria el cine, que revolucionaria técnicamente el género. Con todo esto, los tráileres, imágenes promocionales, etc., las ganas de verla aumentaban en mí, por lo que me lance a verla el mismo día del estreno, no hubo suerte, así que intente verla unos días después y tampoco hubo mayor suerte. Jamás me había ocurrido lo de quedarme dos veces sin entradas para ver una película, aunque la verdad es que podría haberla visto en formato normal, pero mi intención era indudablemente verla en el tan cacareado 3D. Con todo esto, y teniendo en cuenta ciertas críticas que me previnieron sobre ciertos defectos del film, por fin al tercer día de intentarlo pude verla. Y menos mal que ya había sido advertido de cosas como su simple guión, porque al final me encontré en gran parte lo que me esperaba: Un espectáculo encomiable, una puesta en escena apabullante, y un guión flojo, simpático y lleno de tópicos. Por lo tanto, estamos ante una muy buena y entretenida película, pero no es la obra maestra que muchos es empeñan en ver.

Empezare enumerando sus virtudes, que las tiene en gran cantidad. Empezare por lo obvio, el increíble despliegue de efectos visuales e infografía mostrado por el director de Titanic. Y es que se puede afirmar que es una de las películas más impresionantes que se hayan hecho jamás. Aunque al principio los Na’vi pueden cantar un poco, a medida que van pasando los minutos te acostumbras a ellos y parecen tan reales como los mismos humanos. Tiene escenas impresionantes, batallas apabullantes por cielo y tierra, grandes explosiones… pero lo que de verdad destaca son los pequeños detalles, como las plantas, la luz, el diseño de los animales… dar una vuelta por ese mundo tan real casi como la vida misma, es una autentica gozada, y eso es algo que tiene un merito brutal. En ese sentido si que puede que sea una película innovadora, aunque eso mismo ya lo hizo el señor George Lucas en su saga Star Wars, aunque el tamaño de su galaxia y la cantidad de planetas hiciera que todo quedara más diluido, solo veíamos una pequeña parte de esos planetas. Y si eso que es lo mas innovador de la película de Cameron no es ya del todo original, podeis haceros una idea del resto. Así que diríamos que técnicamente, es de lo mejor hecho en la historia del cine. En el terreno de los actores, todos cumplen bastante bien con su galería de personajes predecibles, y eso es algo que tiene merito, puesto que hacer que esos personajes, que has visto cien veces y que por lo general volver a recuperar se convierte en un suplicio tremendo, aquí encajan a la perfección. Sam Worthington, es un chico que sin ser Marlon Brando, consigue llevar con gracia y carisma sus papeles. De hecho, era él quien salvaba Terminator Salvation, y estamos hablando de una película que salía Christian Bale. Los demás personajes son un poco lo mismo, típicos, pero muy bien llevados. Solo me desencajan un poco el personaje de Michelle Rodríguez y el de Giovanni Ribisi. Ambos cumplen sobradamente, pero el personaje de Rodríguez está metido con calzador, y el de Ribisi tiene un papel tan obvio de malo soberbio que a veces sueltan frases tan típicas y poco realistas, que te da un poco de vergüenza ajena. Pero esta película en el plano de personajes tiene un enorme as en la manga. Neytiri/Zoe Saldaña, Zoe Saldaña/Neytiri, pues no sé exactamente de quien es el mayor merito, recrean un personaje soberbio, mucho mas realista que Ribisi o el malvado general, a pesar de estar generado por ordenador. Es dulce, es graciosa, es hermosa (porque el diseño de los Na’vis es muy hermoso), en definitiva, hace creíble una historia de amor que en otras manos podría a ver sido bochornosa. No hay duda de que gran parte de esas virtudes provienen de la dirección de James Cameron, un tío que sin duda sabe lo que se hace. Coordinar todo el proceso de esta película debe conllevar un trabajo titánico, y Cameron aprueba con nota.

El problema de la película, es que todo es bueno, pero no es ni de lejos lo mejor. La sensación de espectacularidad de esta película, no es diferente de cuando en su momento vi Matrix Revolutions, El Señor de los Anillos: Las Dos Torres, o el Retorno del Rey. Y es que, aunque probablemente sea la película más épica y la mejor superproducción fantástica desde la mencionada saga de Tolkien, no es algo que no se haya visto ya, y en numerosas ocasiones. Así que aunque muchos se empeñen en que Cameron ha inventado la rueda, esta película no revoluciona en prácticamente nada el cine: antes de ella ya había películas prácticamente hechas por CGI, y con gran calidad, antes de ella ya había personajes creados por ordenador (ese Gollum…), antes de ella ya había muchísimas películas en 3D, aunque estoy de acuerdo en que el film de Cameron es el que mejor los ha utilizado… es lo que pasa, Avatar perfecciona muchas cosas, pero no inventa nada, y eso no es un problema hasta que la gente se empeña en que Avatar es el mejor invento desde el fuego (que hay muchos que parecen que piensan así).

Lo mismo pasa con los ya nombrados tópicos personajes, y con la historia, que es demasiado parecida a Pocahontas. Bailando con lobos, o El último samurái eran películas basadas en la misma historia pero lo hacían de manera más propia, conseguían imponer su propio estilo. Avatar es que incluso desprende un ligero tufillo a película Disney, y eso que en algunos momentos es realmente cruel con el espectador. Pero aquí no hay sorpresas, ni giros de guión inesperados, y eso, viendo el resultado final tampoco es un gran defecto, hasta que la gente empieza incluso a despreciar el guión de las películas para justificar que esta es una obra maestra, algo bastante insultante la verdad. Incluso la banda sonora, es hermosa y evocadora en bastantes momentos, pero muchos de los temas no dejan de ser refritos de Titanic principalmente (hay un tema que empieza exactamente igual que uno de dicha película, para cambiar ligeramente después), y a otras tantas películas de un James Horner que lleva unos años anquilosado en su propio y ya algo manoseado estilo. Por no hablar de la batalla final, resuelta de manera extraña (los Na’vis que atacan por tierra son aniquilados a una velocidad tan enorme que se pierde emoción e intensidad, cosas que si tienen las escenas de batalla en el aire).

No voy e entrar en si se merece o no la mayoría de los premios que seguramente le van a llover, puesto que no he visto la gran mayoría de las candidatas, y que estos premios se rigen por parámetros que difieren muchos de la calidad de las películas. De hecho, nominaron Avatar a los Golden Globes sin haberse estrenado aún, de locos. En resumen, una buena película, de esas que te hacen volar más allá de la imaginación, aunque sin duda más imaginación en cualquiera de sus aspectos habría sido de agradecer bastante. Pero si alguien conoce alguna película mas épica que esta en los ultimos siete años, que me lo diga.

Golden Globes 2009

Estos son los resultados de los Globos de Oro, que se entregaron anoche (no hablo de las series, sólo de las películas):

- Mejor película-drama: "Avatar" (en fin...)

- Mejor película-comedia o musical: "Resacón en las Vegas" (en fiiiinnn...)

-Mejor actor-drama: Jeff Bridges por "Crazy Heart" (oléééé!!)

-Mejor actriz-drama: Sandra Bullock por "The Blind Side" (¿?)

-Mejor actor-comedia o musical: Robert Downey Jr. por "Sherlock Homes" (pero qué año más triste no?)

-Mejor actriz-comedia o musical: Meryl Streep por "Julie & Julia" (otra vez)

-Mejor actor secundario: Cristoph Waltz por "Malditos bastardos" (el más crack y el premio seguro)

-Mejor actriz secundaria: Mo'nique por "Precious" (el otro premio seguro)

-Mejor director: James Cameron por "Avatar" (el rey del mundo, hasta en la sopa)

-Mejor guión: "Up in the air" (la supuesta favorita)

-Mejor banda sonora original: Michael Giacchino por "Up" (merecidísimo)

-Mejor canción original: "The Weary Kind" de "Crazy Heart"

-Mejor película extranjera: "La cinta blanca", Alemania (mejor dicho, Austria, pero a quién le importa?)

-Mejor película de animación: "Up" (vengando a "Wall-E")

Bueno, lo esperable, pasión por "Avatar" e ignoración de algunas favoritas: ¿no era "Up in the air" la favorita en principio, y se ha tenido que conformar con el guion? ¿No era la gran ignorada, "The hurt locker", la rival más fuerte de "Avatar"? ¿Dónde está "Nine", se han olvidado ya para siempre de los musicales? Realmente, solo pueden estar contentas "Up" y "Crazy heart", que pueden dar gracias por haberse llevado dos premios, igual que la triunfadora, pero aún así, me da que poco van a poder hacer contra Cameron y sus avatares.

Normalmente estos premios se entregaban dos o tres días antes de las nominaciones de los Oscar, sin embargo, este año tanto éstas como la gala se han retrasado. Para las nominaciones tendremos que esperar aún unas semanas, hasta el día 2 de Febrero, y para la ceremonia, hasta el 5 de Marzo. De modo que tenemos más tiempo para hacer quinielas y suposiciones sobre los nominados de este año; en estos días iré comentando las películas que vaya viendo y haré mis propuestas sobre las categorías más importantes. ¡Empieza la cuenta atrás!