Gran Torino

- Tranquilo, rollito de primavera, no voy a matarte. Yo también agacharía la cabeza si fuera tú. Me di cuenta de que era un mierda nada más verte, pero nunca pensé que se te dieran peor las mujeres que robar coches, Atontao.

- Es Tao.

- ¿Qué?

- No es Atontao, es Tao. Me llamo Tao.

- Sí, bueno. La has cagado con esa chica que estaba ahí. No es que me importe una mierda un atontao como tú.

- No sabe lo que está diciendo.

- Te equivocas, pato laqueado. Sé perfectamente lo que estoy diciendo. Puede que no sea la persona más agradable del mundo, pero me casé con la mejor mujer que ha pisado la faz de la tierra. Y me esforzé, es lo mejor que me ha pasado con diferencia. Pero tu vas y dejas que Bruce Lee, Fu Man Chu y Jackie Chan se larguen con como se llame. Le gustas, cosa que no entiendo, la verdad.

- ¿A quién?

- ¡A Yogurt! La chica que llevaba una camiseta morada. No ha dejado de mirarte, estúpido.

- ¿Se refiere a Youa?

- Sí, Yogurt, es simpática, una chica encantadora, he hablado con ella. Sí, y tu dejas que se largue con los tres tontos muy tontos. Y ¿sabes por qué? Porque no eres más que un marica.

Ayer ví por segunda vez (en uno de esos maravillosos cines de verano gratis que proliferan este año por Madrid), una de las mejores películas del año 2008, y que además, tiene ese mérito tan poco común de gustar mucho a todo aquel que la ve: esta es "Gran Torino", último papel en el cine del siempre grande Clint Eastwood (por suerte no como director, no se que será del cine americano cuando eso pase). Nos cuenta la historia de Walt Kowalski, un malhumorado veterano de guerra que, tras la muerte de su esposa, se queda viviendo sólo en un barrio lleno de coreanos donde él es el único americano. La poca y mala relación que tiene con su hijos hace que, poco a poco, vaya entablando amistad con sus vecinos, dos hermanos coreanos a los que acabará defendiendo de las peligrosas bandas callejeras que proliferan en la zona, hasta límites insospechados, algo que además le servirá como expiación de sus propios tormentos interiores, los cuales conserva desde la guerra.

Todavía estoy esperando a que la Academia de Hollywood haga un comunicado disculpándose por su error al no haberla nominado a NADA en los Oscar de ese año. Esa deliberada ignoración fue vergonzosa no sólo para la película, que cómo he dicho fue una de las grandes de ese año, sino un feo terrible a Clint Eastwood como actor, al que sólo por ser su última aparición deberían haberle nominado como forma de premiarle por toda una vida en el cine; pero es que además, él ES la película, y está inconmensurable, una joya de personaje que Eastwood borda. Por más que lo pienso, no entiendo cómo pudo no ser nominado en favor de otros como la sosería personificada que era Brad Pitt en "El curioso caso de Benjamin Button", pero hace tiempo que dejé de intentar de comerme la cabeza con esta incongruencias. Otro punto fuerte de la película es sin duda el guión, plagado de frases que deberían quedar para el recuerdo, grandes momentos de risas, y también grandes momentos dramáticos, combinados a la perfección. El diálogo que he puesto arriba puede que sea el más divertido de la película, y uno de los que más me gustan (la gente ayer en el cine aplaudía y todo en ese momento). Su no-nominación al Oscar al guión original es otro misterio para mi. De acuerdo que la historia en sí no es completamente original, ya que este tipo de películas de redención ya las hemos visto muchas veces, pero aún así, si está bien escrita, como ocurre con esta, pueden parecer completamente nuevas. Además, si sólo se pudiera nominar a este Oscar a historias totalmente originales, esta categoría podría eliminarse, porque son más bien escasas.

Clint Eastwood lleva desde que ganara el Oscar por "Sin perdón", allá por el año 1992, sorprendiendo con cada película suya, cada vez más personales y de una enorme variedad temática. Pero curiosamente, tal vez el punto más fuerte de "Gran Torino" no sea su dirección, algo estraño tratándose de una película suya, ya que para mi es el mejor realizador de cine actual, transmitiendo a sus obras siempre una belleza y elegancia natural, trate el tema que trate (mi favorita hasta la fecha, la maravillosa "Cartas desde Iwo Jima"). Sin embargo, en esta ocasión, quitando algún contrapicado interesante, y el final, claro homenaje al cine del oeste que tanta fama le ha dado, la realización es sencilla y sin pretensiones. De este modo, el peso de la película recae fundamentalmente en las actuaciones y en el guión. Eastwood no es tonto y se escribe para su despedida como actor, un personaje que le va como anillo al dedo, malhumorado y mal hablado, con traumas del pasado, pero en el fondo, con buen corazón, que consigue que todos le cojamos cariño.

En fin, una película indispensable si te gusta Clint y si te gusta el cine, y si no, también cien por cien recomendable. Tampoco considero que sea una película perfecta, pero eso no impide que merezca completamente la pena disfrutarla. Y ahora puedo confirmar que con las revisiones no pierde. No os la perdáis.

Cine a 2 euros: "Que se mueran los feos" y "The Crazies"

¿Qué mejor manera de pasar un horrible día de frío y lluvia, que aprovechar la maravillosa iniciativa que se ha llevado a cabo en Madrid de poner, durante 3 días, el precio del cine a 2 euros? Lástima que esto no haya ocurrido en la época de los Oscar, sino en Junio, el peor mes (con permiso de Mayo) de estrenos de lo que llevamos de año. Así las cosas, aunque no es cuestión de perder la oportunidad de ver dos películas en cine en el mismo días por solo 4 euros, no es cuestión de ponerse muy exigente a la hora de escoger las películas, porque si lo haces no sales de casa. Y de este modo, tu pensamiento es: "Voy a ver lo que sea, si me gusta, bienvenido sea, si no, pues por lo menos ha sido barato". Con esta idea, he ido hoy dispuesta a pasar una tarde de cine intensa (acostumbrada ya como estoy, desde el Festival de Cine Alemán, a ver dos y tres películas en cine al día).

La primera que he visto ha sido la española "Que se mueran los feos", que en su día me llamó la atención cuando la estrenaron, pero que ya no esperaba ver en cine, y he salido bastante satisfecha. Es una comedia muy "a la española", pero sin ser una "españolada" como les ocurre a muchas películas españolas de este género. La historia de Eliseo (brillante Javier Cámara), el feo del título, buena persona que busca desesperadamente el amor, y que finalmente lo encuentra en su cuñada, es divertida y tierna a partes iguales. El director, Nacho G. Velilla, ya me había sorprendido gratamente con su primera película, "Fuera de carta", pero en esta lima las asperezas que tenía la otra, y, si bien el ritmo y el buen humor se mantienen, los detalles algo soeces y su proveniencia de la televisión aquí quedan mucho más ocultos, demostrando que, aunque no sea una obra maestra, su estilo está madurando. La película tiene puntos de humor realmente buenos, culminando con la escena final del protagonista cantando "Eres tú" desde el escenario, que, aunque pueda parecer algo exagerada y poco realista, es, junto a la del striptease de "Friendship!", de las más divertidas que he visto en mucho tiempo. En cuanto a los actores, están todos estupendos, empezando por Javier Cámara y Carmen Machi, pasando por unos divertidísimos Hugo Silva y Tristán Ulloa, en un cambio de registro muy distinto a lo que nos tienen acostumbrados, para acabar con el siempre grande Juan Diego. La música original de Juanjo Javierre, premiada es el festival de Málaga, es también de lo mejor de la película. Total, una película que te da lo que te esperas, y quizás incluso un poco más: pasas un muy buen rato y te ríes a gusto, sin necesidad de recurrir al humor grueso y a situaciones excesivamente surrealistas. Bastante recomendable

Pero, cuando no hay mucho que elegir, es difícil que tengas la suerte de que dos películas te salgan bien, y, tras una merienda y una visita a la Fnac (mi perdición), he visto "The Crazies", no por voluntad ni por elección propia, sino acompañando a alguien que sí la quería ver. La película vuelve a contarnos, una vez más, la destrucción del género humano, en este caso debido a un virus que se transmite por el agua y que vuelve locos a quienes se contagian. Pero da igual que sea por esto, por extraterrestres, o por lo que sea, las películas sobre la destrucción de la humanidad no me gustan nada, y procuro evitarlas lo más posible. Aún así, a pesar de mi desconfianza inicial, la película tiene unos 10 o 15 primeros minutos bastante prometedores, que me han hecho incluso llegar a esperarme algo más. Pero no, no nos engañemos. Sin llegar a ser horriblemente mala, "The Crazies" es una película horriblemente previsible, plagada de tópicos y de sustos baratos, lo que hace que finalmente se pierda todo el interés por todo lo que pasa y llegue a aburrir. Pasado el principio, no es más que una sucesión de huidas, en las que cada encuentro con los "zombies" son más repetitivos, llegando a haber situaciones prácticamente iguales en distintas escenas, los cual demuestra la falta de guión. La dirección no es mala, la película no está mal hecha, simplemente, no arriesga en nada, no transmite nada, sólo un afán por dar ridículos sustos que ya te esperas un siglo antes de que pasen porque los has visto mil veces en otras películas (la tipíquisima escena del ojo en la cerradura), sin llegar a crear en ningún momento suspense real. Bastante penosas me han parecido las escenas del forense, la del cuarto del bebé, y la de el lavacoches (¿?). En cuanto a los actores, el único que destaca un poco Joe Anderson, los dos protagonistas, el desconocido para mi Timothy Olyphant, y Radha Mitchell, que se pasa la peli dando gritos, parece que están ahí por estar. Lo que más se puede decir en su favor es que no es una película gore ni truculenta, que se regodee en la sangre y en lo desagradable, aunque no se si se puede considerar un mérito o un aspecto más de su frialdad y su nulo interés por arriesgar en nada. En fin, una película que no aporta nada a un género que, de por si, tiene más bien poco interés para mi. Podría haber pasado perfectamente sin verla.

Aún así, la oferta del cine a 2 euros me parece una gran idea, y parece que se va a repetir a finales de este mes. Sería genial si, como ya he dicho, los estrenos de Junio no dejaran bastante que desear. Sin embargo, hay algo apetecible, aunque algunas interesantes como "El retrato de Dorian Gray" o "The blind side", ya me adelanté, a riesgo más que probable de que no se estrenaran en España, y las vi, pero hay otras como "The last station" y la alemana "Entre nosotros", que espero poder ver cuanto antes. Y no, no espero con ansia el estreno de "Eclipse". Así estamos, y no parece que el verano vaya a traer mejores películas. Habrá que esperar al otoño...

Shutter Island

Haciendo un alto en los comentarios de premios y películas nominadas a los mismos de las últimas semanas, hoy paso a comentar la, para mi, muy esperada película del mes, "Shutter Island"; y me atrevo a asegurar, en Febrero, que no sólo va a ser la gran película de este mes, sino una de las grandes películas de todo el año. Porque un año espléndido tendría que ser para que haya muchas mejores películas que esta. De hecho, con que haya alguna me conformo. Me encantaría poder decir que la película está nominada a los Oscar y que va a ser una de las grandes triunfadoras, y probablemente así hubiese sido si no fuera porque, en una estrategia engañosa y interesada de publicidad y dinero, la Paramount anunció que el estreno de la película se retrasaba cuatro meses, del 2009 al 2010, y por lo tanto, quedó fuera de la carrera de los Oscar de este año (en favor de otras como "The lovely bones", finalmente denostada por la crítica y el público, al contrario que ésta, así como ignorada en los premios) y seguramente, de los que viene, ya que sabemos que en los Oscar, con pocas excepciones, se suelen olvidar de las películas estrenadas antes de Septiembre, asi que en Febrero ya es casi impensable que a finales de año se vayan a acordar de ella. Ojalá me equivoque. Esperemos que se acuerden del éxito obtenido hace solo una semana y media en el Festival de Cine de Berlín por parte de la crítica. Y me parece destacable que haya sido la primera película en 10 semanas en quitarle el primer puesto en la taquilla de nuestro país a "Avatar"; ahí queda eso. Este thriller psicológico, gracias a sus sobresalientes dirección, montaje, interpretaciones y ambientación, tiene la capacidad de enganchar al espectador desde el primer minuto y no soltarle, si bien cada vez le va metiendo más en una trama en la que la tensión y el misterio van en aumento hasta el apoteósico final, simplemente brillante.

Basada en una novela de Dennis Lehane ("Mystic River"), la historia nos sitúa en una isla perdida en la que se haya una prisión psiquiátrica que alberga a los peores psicópatas, en teoría para tratarles y ayudarles. Pero cuando dos agentes federales llegan allí para investigar la desaparición de una de las reclusas, enseguida comienzan a sospechar que allí nada es lo que parece y que hay terribles secretos ocultos. A la vez, uno de ellos, Teddy Daniels, tendrá que enfrentarse a sus propios miedos y traumas para lograr averiguar que está pasando en la isla. No quiero contar mucho más porque cuando menos se sepa de la película cuando se vea, mejor. Es magistral la manera que tiene de enlazar todos los detalles y los datos que te va dando a través de su extenso metraje sin despistar ni hacer que el espectador se pierda, sin dejar al final cabos sueltos y haciendo que todo encaje a la perfección.

Tengo que decir que yo soy seguidora del Martin Scorsese más actual, y que poco se de su época, podríamos decir, "pre-Leonardo DiCaprio", una laguna que intentaré llenar pronto, porque, con lo poco que he visto, ya se sin dudar que es uno de los mejores directores americanos de la historia. Y probablemente esta sea su mejor película de los últimos años, sin menospreciar a las magníficas "Gangs of New York" e "Infiltrados"; pero, a pesar de ser grandes películas, ambas se caracterizan por mostrarnos la brutalidad y el lado oscuro del ser humano desde la violencia más cruda, que no es un defecto, pero me gusta más como en "Shutter Island" esto está resuelto de una manera mucho más psicológica, pareciéndome más madura y reflexiva, más interesada en sugerir que en mostrar. Esto se ve muy bien en las escenas de las pesadillas del protagonista, que son efectivamente eso, pesadillas realistas como ha podido tener cualquiera, con sucesiones de imágenes y personajes que parecen no tener sentido pero que en el fondo tienen una razón de ser; estas escenas pueden parece quizás algo excesivas, tal vez por su dificultad de trasladarlas a la gran pantalla, pero no se puede negar la abilidad de Scorsese como realizador a la hora de hacerlo.

En el terreno interpretativo, el nuevo actor fetiche de Scorsese, Leonardo DiCaprio, es el dueño y señor, y consigue él solo hacer sombra a todos los demás. Da igual que salgan los siempre magníficos Ben Kingsley o Patricia Clarkson, el eficaz (cuando se le dirige bien) Marc Ruffalo, o dos de las actrices más en alza y con más futuro de los últimos años, la estadounidense Michelle Williams y la inglesa Emily Mortimer, fantásticas ambas, al final es siempre el señor DiCaprio (sí, porque ya es un señor de 35 años aunque siga sin parecerlo) el que logra acaparar toda la atención con una de las mejores actuaciones que he visto en los últimos tiempos. Creo que ha estas alturas ya ha quedado claro que esta actor dejó atrás hace mucho su encasillamiento de adolescente eterno y poco a poco, se ha ido convirtiendo en uno de los mejores actores de su generación, si no el mejor. Gran "culpa" de esto la tuvieron sus resdescubridores tras su época "post-Titanic": Steven Spielberg ("Atrápame si puedes"), y por supuesto Scorsese, con el que trabajó por primera vez en "Gangs of New York", película en la que su estupenda actuación quedó ensombrecida por un inmenso Daniel Day-Lewis, así que dos años después Scorsese volvió a recurrir a él, y le dio, esta vez sí, uno de los grandes papeles de su carrera, el de Howard Hughes en "El aviador". Nominación al Oscar y reconocimiento unánime. La tercera colaboración del tándem fue en "Infiltrados", otra vez con resultados fantásticos, aunque finalmente la nominación fue por su otra gran actuación de ese año en "Diamante de sangre". Y por fin, en esta película vemos su cuarto trabajo juntos, tal vez el mejor, en el que DiCaprio se mete en cuerpo y alma en el personaje, con el consistente desgaste emocional que suponemos que debió sufrir, algo que se refleja en su rostro todo el metraje. Está absolutamente soberbio y espero que el año que viene este como mínimo nominado, aunque yo tengo la esperanza de que muy muy pronto, le veamos con una estatuilla en la mano, que ya se lo va mereciendo. No me extrañaría que se acabe convirtiendo en el nuevo Robert de Niro, y si no, al tiempo.

Técnicamente, el montaje y la fotografía es uno de los elementos que más me ha impresionado, con una clara inspiración de la pintura cubista, tan difícil de adaptar al cine pero que aquí se hace con éxito. Destacan los cielos nublados, interiores iluminados con chimeneas y destello potentes de luces, como de los faros de los coches. Magnífica la escena en pabellón C con las cerillas apagándose y encendiéndose. Dentro de este mismo pabellón C, destacar los decorados, también cuidadísimos en todos los sentidos, pero especialmente en este edificio, con unos entramados de escaleras que serían la envidia de Escher; también destaca la claustrofóbica escalera de caracol del faro. A ese ambiente agobiante de aislamiento en una isla contribuye la música, que no es original, sino una serie de piezas sinfónicas modernas, caracterizadas por las fuertes disonancias, que es lo que concuerda bien con el argumento y con la mente enferma de los que se encuentran en la isla. La verdad es que hay veces que sólo con el rostro de DiCaprio nos valdría para introducirnos en la tensión de la película, pero si además le añadimos todos los demás elementos, el resultado es soberbio.

Como he leído en una crítica de Rolling Stone: "Nadie que viva y respire cine debería siquiera ni soñar con perdérsela". Pues eso, poco más que añadir. Si te gusta el cine, tienes que verla. Si encanta el cine, o te dedicas al mismo, es una obligación. Porque es una lección de todo lo que debe estar bien hecho en una película. Y al final te dan ganas de levantarte del asiento y aplaudir. Y es que poco más se puede hacer que quitarse el sombrero y hacer una reverencia ante los maestros Scorsese y DiCaprio. Películas como esta me hacen reconciliarme con el cine americano. Y eso siempre es una alegría.

Camino de los Oscar: En tierra hostil (The Hurt Locker)

"The rush of battle ist often a potent and lethal adiction, for war is a drug".

La guerra es una droga. Con esta frase comienza la película que para mi, de momento, debería ser la triunfadora de los Oscar de este año. No es que me parezca perfecta, ni que sea mucho mejor que la otras ("Malditos bastardos" y "Up in the air" también mantienen el nivel bastante alto), pero está tan bien hecha, y tiene una manera tan original de contarnos un conflicto bélico, que ya es la justa ganadora moral, no sólo para mi, sino para muchos. "The Hurt Locker"(horriblemente llamada en nuestro país como "En tierra hostil", típico título de cuando no se sabe que poner... me niego a llamarla así), nos sitúa en plena actualidad, en plena guerra de Irak, y nos presenta a una brigada que pierde a su encargado de desactivar las bombas, en cuya sustitución llegará un nuevo sargento despreocupado y temerario, que no parece temer por su vida ni por la de sus compañeros, y que es el único al que no le importa estar allí. Jamás nos podríamos imaginar que una película tan masculina, con tanto típico soldado americano machote (a los que apenas se les entiende cuando hablan) pudiera estar dirigida por una mujer, pero así es: Kathryn Bigelow, una directora irregular y que creo que jamás hubiese soñado con el éxito que está teniendo, podría ser la primera mujer ganadora de un Oscar a la mejor dirección, por presentarnos una cinta impactante visualmente, originalmente planteada, extremadamente realista, que derrocha fuerza y tensión por todas partes, sin permitir que decaiga.

Bigelow es la principal rival de James Cameron (para más inri, su ex-marido), aunque para mi, esta rivalidad no debería existir, ella debería ser la ganadora absoluta: la dirección y el montaje de la película son simplemente espectaculares, frenéticos, sin casi dar un respiro al espectador, mostrándonos una sucesión de larguísimas escenas de situaciones límite en los que los protagonistas están continuamente cara a cara con la muerte. El realismo aumenta teniendo en cuenta que en ocasiones parece más un documental, con actores desconocidos, no sentimental, no intenta aleccionar ni posicionarse, ni que se empatice con los personajes; simplemente nos cuenta lo que pasa, lo que es. Así es la guerra. Punto. Claro que con estos temas, por mucho que uno quiera, nunca se puede ser neutro, y hacia la mitad del metraje se desvía un poco del estilo frío documental que tenía hasta el momento y empieza a dejar de ser tan objetiva y a entrar un poco más en los personajes, contando una historia más cinematográfica, comienza a meter música extradiegética (hasta entonces inexistente), pero siempre sin caer en tópicos ni cursilerías, y sin perder el buen pulso.

En el reparto, destaca otro más que probable nominado, el (para mi) prácticamente desconocido Jeremy Renner, perfecto en su papel y su personaje del sargento chulillo y seguro de sí mismo, pero con buen fondo, hasta el punto de que se te olvida que está actuando. Su mejor escena es en la que descubre al niño muerto en la camilla y todo lo que ocurre; está extraordinario, contenido pero transmitiendo muchísimo. Uno de los papelones del año (la verdad que es un año con un nivel muy alto en las interpretaciones masculinas). Sus dos acompañantes, Anthony Mackie y Brian Geraghty, están muy bien también, especialmente el segundo. Los tres nos transmiten sin pudor el horror y la angustia de lo que supone una guerra. Son curiosos también los cameos de actores más famosos como Guy Pierce, David Morse, Ralph Fiennes y Evangeline Lilly, con papelitos cortos pero se agradece verles.

Muchas veces nos sitúa a la altura de los personajes, desde sus ojos (genial el efecto de rodar desde dentro del traje de desactivar bombas, que nos pone en la misma situación de agobio que al personaje), y es más gracias a eso que al guión, que uno logra interesarse por los mismos. Y es que el guión quizás es el punto más flojo del conjunto en favor de la realización, mucho más conseguida, aunque tiene puntos brillantes, como la escena en la que el protagonista habla con su hijo. Técnicamente, hay escenas impresionantes (la mayoría destripadas en el trailer, mejor no verlo, mea culpa por haberlo puesto aquí), como la de la primera explosión, o la de el protagonista tirando del cable y descubriendo un montón de bombas, de esas en las que no pueden evitar soltar una exclamación. Brutales son también los efectos visuales y de sonido, vale, tal vez no tan impresionantes como los de "Avatar", pero igual de espectaculares en su proporción.

Para mi, una de las películas más importantes del año; no es perfecta, tiene sus defectos y el estilo documental que a mi me ha gustado es muy arriesgado, hay a quien se le puede hacer difícil y pesado. Tampoco es el género que más me gusta, pero si está bien tratado, como ocurre aquí, da gusto verlo. Haciéndonos reflexionar, llegando a la conclusión de que las guerras lo único que consiguen es deshumanizar a la personas. Y visto lo visto, que este no va a ser ni mucho menos uno de los mejores años de los Oscar, sí que la veo una rival fuerte y con posibilidades y motivos para ganar. Pero antes habrá que esperar a las nominaciones, que son ya este martes! Va quedando poco para que se resuelvan todos los misterios... Los de los Oscar, y los de la última temporada de "Lost". Perdón por la frikada;)

Próximamente: "Up in the air"
Próximamente: nominaciones de los Oscar (2 de Febrero)
Próximamente: "Invictus"

Nine

Tengo sentimientos encontrados con respecto a "Nine". para empezar, no la he incluido en el apartado de los Oscar porque me parece que la van a ignorar por todos los lados, y, por una vez, no estaría totalmente en contra. Y es que me ha decepcionado, no mucho, pero sí lo suficiente. Tal vez es que mis espectativas para con esta película eran muy altas. ¿Por qué? Para empezar, es un musical, y yo adoro los musicales, por eso siempre espero no mucho, sino lo mejor, de los mismos. Y la cosa es que no me suelen fallar. Segundo, porque las dos primeras películas de Rob Marshall ya dejaban el listón muy alto: "Memorias de una geisha" me parece, con sus defectos, una muy buena película que me gusta mucho, pero sobre todo, su debut con "Chicago", que es fantástica, divertida, espectacular, bien dirigida, mejor interpretada, magníficas canciones y un guión que no se queda atrás, un montaje de los mejores que he visto en muchísimo tiempo... Total, para mi, una película perfecta, una de mis favoritas. Con esto ya bastaría para ver por qué esperaba con tantas ganas su tercera película, pero es que además estaba el reparto, con un primer protagonista que en principio no me convencía (Javier Bardem), pero que finalmente fue sustituido por uno de mis actores favoritos, Daniel Day-Lewis, acompañado de un plantel de actrices de lujo (con alguna excepción; ¿Cruz?, ¿Hutson?). El único miedo que tenía era que después de todo ello, el musical no estuviera a la altura, ya que no lo conocía, pero bueno, viendo el éxito que había obtenido en teatro, no esperaba nada malo.

¿Qué ocurre entonces con "Nine"? Pues que todo lo que en "Chicago" (por poner el ejemplo más cercano) era redondo, aquí se queda a medias. Vale que "Nine" como musical no es "Chicago", ni es "Jesucristo Superstar", pero es bastante decente: la historia está bien (no podría ser de otra manera con Fellini detrás), un poco simple, pero bien, y las canciones son buenas, y hay algunas realmente destacables. Leí una critica antes de ver la película en la que se decía que lo peor era el montaje, y no me lo podía creer, vistos los precedentes del director; pero, lamentablamente, es verdad. Da la impresión de que Rob Marshall no sabe que hacer con la cinta, no sabe como unir las partes habladas y los números musicales, fatal introducidos siguiendo la misma fórmula que en "Chicago" de situarlos todos en un mismo escenario, que en la otra iba a la perfección y era original, pero aquí la sorpresa se pierde y además es algo que no pega nada, ya que nos saca continuamente de la historia que estamos siguiendo. Parece mentira que este director venga de dirigir musicales en Broadway. En fin, pensaba que no le habían nominado por la consabida manía que se tiene a los musicales, pero no, no le han nominado porque no se lo merece y punto. Es lo que más me ha disgustado de la película, ver como un director con las capacidades de Marshall las pierda de esta manera (qué ironía si lo relacionamos con el protagonista del musical).

La historia, ya sea por la de Fellini o por esta, es de sobra conocida: un famoso director italiano, Guido Contini, entra en crisis creativa y es incapaz de escribir el guión de su última película, mientras que, para sumar presión, tiene que lidiar con las mujeres de su vida, las de su pasado y su presente. El personaje mejor dibujado de todos es el de Guido, mientras que las mujeres, excepto su mujer y su amante, pasan un poco de refilón por la historia sin saber muy bien que hacen ahí. La mejor escena de la película es sin duda el número interpretado por Fergie, "Be italian", que une una parte que emula al neorralismo italiano (los niños, en blanco y negro, llendo a ver a la prostituta que vive al lado de la playa) con otra que es el espectáculo más "de musical" , podríamos decir, de todos. Lástima que ambos, lo más destacado y mejor hecho de la película, se reúnan en esta escena y no se vuelva a ver más. Porque los demás números poco tienen que ver con los de los musicales clásicos que todos nos imaginamos. Sí que tiene otros momentos importantes, como el de desesperación absoluta del protagonista en "I can't make this movie", o los tristes y románticos "My husband make movies" y "Unusual way", que son los únicos tres que pueden llegar a emocionar algo, aunque nada me haya llegado a poner los pelos de punta.

Uno de los aspectos que más destaca de la película son las actuaciones (menos mal). El mejor de todos, y con diferencia, es sin duda Daniel Day-Lewis, que hace todo, cantar (muy bien), poner acento italiano, reír, llorar, desesperarse... sólo le falta bailar, pero bueno, como el personaje no lo requiere, se lo perdonamos. Nos presenta a un personaje atractivo y a la vez agobiado, deprimido, qué quiere hacer las cosas bien pero que no sabe ni siquiera lo que hace mal. Logra que empaticemos con él y que nos interese lo que le vaya pasando, y por ello la película sea interesante y no pesada y aburrida, algo que sin su actuación sería imposible. Debería ser uno de los nominados fijos este año al mejor actor, aunque tiene todo en su contra: su actuación no se ha valorado demasiado bien (¿por qué? Misterios de la vida), protagoniza un musical (que, sea bueno o malo, ya sabemos que en los Oscar... oh! Vade retro) e imagino que pensarán que con haberle dado su segundo Oscar hace dos años ya puede darse por satisfecho durante un tiempo. Así que no, no creo que esté nominado, aunque es una de las mejores interpretaciones masculinas del año, quieran verlo o no. En cuando a las actrices, todas hacen bien su papel, algunas muy bien, como Marion Cotillard, maravillosa siempre actuando, cantando, bailando o haciendo lo que sea, y la gran sorpresa de Penélope Cruz, que canta y baila mucho mejor de lo que podía imaginar. Y, aunque salga poco, está claro que Nicole Kidman ha nacido para hacer musicales: es la que mejor canta, llena la pantalla sólo con su presencia y su número es de lo mejor de toda la película. Las demás bueno, parece que están por estar: Judi Dench está muy bien como siempre, pero la historia podría pasar perfectamente sin su personaje, al igual que con el de Kate Hudson, que canta y baila muy bien pero su número, aunque divertido y bien hecho, desentona con el resto. Fergie, a pesar de su número, no sale lo suficiente como para saber si actúa bien o mal, y Sophia Loren, en fin, no canta un pimiento, todo hay que decirlo, pero siempre gusta verla en pantalla.

Tampoco los aspectos que suelen ser destacables en otros musicales en este no se pasan, como ya he dicho del montaje. Lo mejor es la fotografía, muy buena, con algunas vistas de Italia bastante espectaculares, y partes en blanco y negro muy buenas, pero que contrastarían más si el resto de la película fuera más colorido. Yo creo que es casi, a parte de mejor actriz secundaria, y tal vez canción, el único premio al que podría optar. El vestuario, que mezcla un poco de todo y se queda en nada, y los decorados, que no tienen gran variación, no son malos, pero tampoco son especialmente destacables.

Así que "Nine" es una película, podríamos decir, media. Ni muy buena ni muy mala, ni muy espectacular ni muy sosa, ni muy divertida ni muy dramática, ni deja frío ni emociona... Está en un constante "quiero y no puedo", que al final parece solucionarse un poco, pero el resultado es muy irregular. Y eso, si en cualquier película es imperdonable, más en un musical, que requieren una espectacularidad y una emoción mayor. En fin, la critico más duramente porque es un género que me encanta y me da más pena que me decepcione ésta que otras, pero bueno, es lo que hay, es una película que se puede ver, no es rematadamente horrible como también la han querido ver algunos, pero no es tampoco una de las mejores películas del año, como yo me esperaba. Lástima.

Camino de los Oscar: Precious (based on the novel "Push" by Sapphire)

Voy a dedicarme en estas semanas a comentar las películas más fuertes para los Oscar, y, agradeciendole a Miguel el haberme ahorrado el comentario de "Avatar", voy a empezar por una de las que más posibilidades tiene y a la vez, que a la gente le parece más injusta: "Precious". Lo cierto es que, si no lo hubiera sabido de antemano, jamás habría imaginado que una película como ésta podría competir en los Oscar, no porque sea muy mala, no me lo parece, sino porque es muy típica en todos los sentidos: es la típica historia de una adolescenta negra de Harlem con una vida horrible, los típicos padres malos y la típica profesora buena que la ayuda a salir adelante, la típica trabajadora social borde pero justa, el típico mensaje de que hay que luchar por salir adelante... En fin, nada que no hayamos visto ya mil veces en el cine. ¿Dónde reside, pues, el éxito de esta película? Pues la verdad es que no lo se.

No está ni mejor ni peor dirigida que otras, aunque se ha criticado mucho la labor del realizador Lee Daniels, me parece que hace un trabajo correcto. Aunque también es cierto que a veces abusa demasiado de los fundidos, los flashes y de otros elementos que le quitan realismo a la película, como las fantasías que tiene la protagonista, totalmente innecesarias y que cortan el ritmo de la película, que quedaría mejor siendo una cinta realista al uso que intentando introducir novedades en un género en el que no pegan. Lo mismo ocurre con la música, ya que para mi, las canciones está muy mal utilizadas. Me da la impresión de que lo que se pretende es realizar un contraste entre lo que está ocurriendo y la música, como a veces se suele hacer, y eso puede quedar bien en momentos puntuales, pero en esta película no, y menos cuando sucede a lo largo de todo el metraje. Algunas escenas apoyadas en una canción o un tema más dramático habrían ganado mucho. Qué se le va a hacer, soy muy clásica para estas cosas.

Pero vamos al tema que realmente importa, que es el de la interpretación. La mejor de todos es sin duda la protagonista, Gabourey Sidibe, que probablemente reciba una más que merecida nominación al Oscar. Hace que nos creamos totalmente el personaje y sus circunstancias, y su actuación va madurando a la vez que lo hace Precious, y , siendo un papel que podría tender a la sobreactuación, está muy contenida; lo contrario de lo que le pasa a Mo'nique, cantante, presentadora y actriz a la que le están lloviendo todos los premios posibles por su papel de la madre de la protagonista. A mi no me parece que gritar todo el tiempo y soltar parrafadas llenas de insultos, que llegan a parecer un rap más que un papel de cine, se considere un gran actuación; sí que hay escenas en las que está mejor, como en la que recibe la visita de la asistente social en casa, o en la del final, pero en general, está muy exagerada y su personaje no acaba de entenderse bien, por qué actúa como actúa. Pero bueno, es ya un hecho que va a ser para ella el Oscar a la mejor actriz de reparto, y contra eso no hay nada que hacer. Para mi, la mejor actriz secundaria de la película es Paula Patton, estupenda en el papel de la profesora, aunque como no pega gritos ni es una cantante famosa, no se la tiene en cuenta, en fin. Hablando de cantantes, no entiendo las aparaciones que estos tienen en la película, ¿es que no hay buenos actores que podrían interpretar esos papeles? Lenny Kravitz tiene su gracia como el enfermero, aunque la película podría haber pasado perfectamente sin su papel, pero ¿Mariah Carey? Si lo único que hacen es quitarle todo el maquillaje, ponerle el pelo oscuro, y ella estar con cara de aburrimiento y de "que asco de vida" todo el tiempo. No entiendo que pinta aquí, sinceramente, imagino que será una especie de reclamo, aunque yo creo que precisamente a mucha gente será esto mismo lo que les eche para atrás a la hora ver la peli.

Total, que "Precious" es una peli que está bien y es entretenida para ver una tarde en casa, tiene puntos muy buenos en algunas interpretaciones y en el guión, sobre todo en la preciosa relación de ella con sus hijos, quienes la hacen madurar y querer ser mejor. Pero es exagerado que se la considere una de las mejores películas del año (bueno, también a "Avatar" y mira donde está), pero es una de esas historias de superación que tanto gustan a la Academia, y encima independiente, así que qué más queremos.


Próximamente: "La cinta blanca"
Próximamente: "Up in the air"

Avatar

Tenía pendiente esta crítica desde que la vi hace ya un tiempo, y aunque me he retrasado un poco, por fin escribió mi opinión sobre este fenómeno cultural.

La verdad es que es una de las películas de el año pasado incluso antes de estrenarse, debido al enorme hype creado desde que se empezó a preparar y se anuncio, hace como unos cuatro años ya. Si tenemos en cuenta que Cameron llevaba doce años son dirigir ningún largometraje de ficción, con el club tan enorme de admiradores que tiene era de esperar que su expectación era máxima. Pero es que encima se empezó a vender como la película que cambiaria el cine, que revolucionaria técnicamente el género. Con todo esto, los tráileres, imágenes promocionales, etc., las ganas de verla aumentaban en mí, por lo que me lance a verla el mismo día del estreno, no hubo suerte, así que intente verla unos días después y tampoco hubo mayor suerte. Jamás me había ocurrido lo de quedarme dos veces sin entradas para ver una película, aunque la verdad es que podría haberla visto en formato normal, pero mi intención era indudablemente verla en el tan cacareado 3D. Con todo esto, y teniendo en cuenta ciertas críticas que me previnieron sobre ciertos defectos del film, por fin al tercer día de intentarlo pude verla. Y menos mal que ya había sido advertido de cosas como su simple guión, porque al final me encontré en gran parte lo que me esperaba: Un espectáculo encomiable, una puesta en escena apabullante, y un guión flojo, simpático y lleno de tópicos. Por lo tanto, estamos ante una muy buena y entretenida película, pero no es la obra maestra que muchos es empeñan en ver.

Empezare enumerando sus virtudes, que las tiene en gran cantidad. Empezare por lo obvio, el increíble despliegue de efectos visuales e infografía mostrado por el director de Titanic. Y es que se puede afirmar que es una de las películas más impresionantes que se hayan hecho jamás. Aunque al principio los Na’vi pueden cantar un poco, a medida que van pasando los minutos te acostumbras a ellos y parecen tan reales como los mismos humanos. Tiene escenas impresionantes, batallas apabullantes por cielo y tierra, grandes explosiones… pero lo que de verdad destaca son los pequeños detalles, como las plantas, la luz, el diseño de los animales… dar una vuelta por ese mundo tan real casi como la vida misma, es una autentica gozada, y eso es algo que tiene un merito brutal. En ese sentido si que puede que sea una película innovadora, aunque eso mismo ya lo hizo el señor George Lucas en su saga Star Wars, aunque el tamaño de su galaxia y la cantidad de planetas hiciera que todo quedara más diluido, solo veíamos una pequeña parte de esos planetas. Y si eso que es lo mas innovador de la película de Cameron no es ya del todo original, podeis haceros una idea del resto. Así que diríamos que técnicamente, es de lo mejor hecho en la historia del cine. En el terreno de los actores, todos cumplen bastante bien con su galería de personajes predecibles, y eso es algo que tiene merito, puesto que hacer que esos personajes, que has visto cien veces y que por lo general volver a recuperar se convierte en un suplicio tremendo, aquí encajan a la perfección. Sam Worthington, es un chico que sin ser Marlon Brando, consigue llevar con gracia y carisma sus papeles. De hecho, era él quien salvaba Terminator Salvation, y estamos hablando de una película que salía Christian Bale. Los demás personajes son un poco lo mismo, típicos, pero muy bien llevados. Solo me desencajan un poco el personaje de Michelle Rodríguez y el de Giovanni Ribisi. Ambos cumplen sobradamente, pero el personaje de Rodríguez está metido con calzador, y el de Ribisi tiene un papel tan obvio de malo soberbio que a veces sueltan frases tan típicas y poco realistas, que te da un poco de vergüenza ajena. Pero esta película en el plano de personajes tiene un enorme as en la manga. Neytiri/Zoe Saldaña, Zoe Saldaña/Neytiri, pues no sé exactamente de quien es el mayor merito, recrean un personaje soberbio, mucho mas realista que Ribisi o el malvado general, a pesar de estar generado por ordenador. Es dulce, es graciosa, es hermosa (porque el diseño de los Na’vis es muy hermoso), en definitiva, hace creíble una historia de amor que en otras manos podría a ver sido bochornosa. No hay duda de que gran parte de esas virtudes provienen de la dirección de James Cameron, un tío que sin duda sabe lo que se hace. Coordinar todo el proceso de esta película debe conllevar un trabajo titánico, y Cameron aprueba con nota.

El problema de la película, es que todo es bueno, pero no es ni de lejos lo mejor. La sensación de espectacularidad de esta película, no es diferente de cuando en su momento vi Matrix Revolutions, El Señor de los Anillos: Las Dos Torres, o el Retorno del Rey. Y es que, aunque probablemente sea la película más épica y la mejor superproducción fantástica desde la mencionada saga de Tolkien, no es algo que no se haya visto ya, y en numerosas ocasiones. Así que aunque muchos se empeñen en que Cameron ha inventado la rueda, esta película no revoluciona en prácticamente nada el cine: antes de ella ya había películas prácticamente hechas por CGI, y con gran calidad, antes de ella ya había personajes creados por ordenador (ese Gollum…), antes de ella ya había muchísimas películas en 3D, aunque estoy de acuerdo en que el film de Cameron es el que mejor los ha utilizado… es lo que pasa, Avatar perfecciona muchas cosas, pero no inventa nada, y eso no es un problema hasta que la gente se empeña en que Avatar es el mejor invento desde el fuego (que hay muchos que parecen que piensan así).

Lo mismo pasa con los ya nombrados tópicos personajes, y con la historia, que es demasiado parecida a Pocahontas. Bailando con lobos, o El último samurái eran películas basadas en la misma historia pero lo hacían de manera más propia, conseguían imponer su propio estilo. Avatar es que incluso desprende un ligero tufillo a película Disney, y eso que en algunos momentos es realmente cruel con el espectador. Pero aquí no hay sorpresas, ni giros de guión inesperados, y eso, viendo el resultado final tampoco es un gran defecto, hasta que la gente empieza incluso a despreciar el guión de las películas para justificar que esta es una obra maestra, algo bastante insultante la verdad. Incluso la banda sonora, es hermosa y evocadora en bastantes momentos, pero muchos de los temas no dejan de ser refritos de Titanic principalmente (hay un tema que empieza exactamente igual que uno de dicha película, para cambiar ligeramente después), y a otras tantas películas de un James Horner que lleva unos años anquilosado en su propio y ya algo manoseado estilo. Por no hablar de la batalla final, resuelta de manera extraña (los Na’vis que atacan por tierra son aniquilados a una velocidad tan enorme que se pierde emoción e intensidad, cosas que si tienen las escenas de batalla en el aire).

No voy e entrar en si se merece o no la mayoría de los premios que seguramente le van a llover, puesto que no he visto la gran mayoría de las candidatas, y que estos premios se rigen por parámetros que difieren muchos de la calidad de las películas. De hecho, nominaron Avatar a los Golden Globes sin haberse estrenado aún, de locos. En resumen, una buena película, de esas que te hacen volar más allá de la imaginación, aunque sin duda más imaginación en cualquiera de sus aspectos habría sido de agradecer bastante. Pero si alguien conoce alguna película mas épica que esta en los ultimos siete años, que me lo diga.

Premios Internacionales 2009: Las grandes favoritas

Cada año, según se acercan estas fechas tan festivas, empiezan a surgir las nominaciones de asociaciones, críticos, revistas, y demas medios de mayor o menor prestigio, que serviran para ir dibujando y definiendo lo Premios del cine por naturaleza, los Oscars. Hace poco salieron las nominaciones para lo Globos de Oro, y tambien las nominaciones de la asociación de actores. Así que me dispongo de hacer una pequeña seleccion de las películas favoritas este año para estos (cada vez menos) prestigiosos premios:

- The Hurt Locker:
Poco sabía de esta película hace poco, salvo que la dirección corría a cargo de la irregular Kathryn Bigelow, y que pasó por el festival de Venecia, aunque despues de conseguir bastantes nominaciones a los Globos de Oro, parte con muchas opciones. Abientada en la guerra de Irak, esta película bélica trata sobre una unidad del Ejército de Estados Unidos, inmersa en una caótica ciudad, que se encarga de desactivar bombas que pueden ser confundidas por objetos. protagonizada por Jeremy Renner, Anthony Mackie, Brian Geraghty, tambien cuenta entre su reparto con caras conocidas como Ralp Fiennes, Guy Pearce o David Morse. Dicen que gran parte de las virtudes del film se deben a que se centra en los personajes y en su psicología, más que en la acción, lo que puede resultar extraño viendo los antecedentes de la directora. No creo que gane muchos premios a la mejor película, me da a mi que es de esas películas en las que los criticos y la academia quieren ver mas de los que en realidad hay, (como Crash, asi que a lo mejor incluso se lo lleva)

- Up in the Air:

Jason Reitman parece que se va a convertir en uno de esos directores independientes que nominar siempre (mientras se espera a que Alexander Payne vuelva a dirigir), y eso que su estupenda ópera prima "Gracias por fumar" no tuvo muchas repercusion en lo que a premios se refiere. Aunque la estrella de esta película sin duda es George Clooney, cada día más revalorizado en lo que ha premios se referie tanto en su faceta como director como en la de actor. Puede que ser lleve su segundo Oscar, primero al actor principal, por esta película, pero todo parece indicar que será Morgan Freeman por "Invictus" quien se lleve este galardón. La trama gira en torno a Ryan Bingham, un consultor empresarial experto en reducción de plantillas que está constantemente de viaje, conociendo a todo tipo de personas, entre ellas, una ejecutiva que también viaja mucho y de la que se enamorará. Completan el reparto Vera Farmiga, Anna Kendrick, Jason Bateman, Tamala Jones, J.K. Simmons, Danny McBride, Chris Lowell y Zach Galifianakis. Parte como favorita en los premios dorados por la cantidad de nominaciones, pero no se si de verdad tiene tantas opciones.

- Nine:
En los ultimos años, la Academia parece haber decidido dar de lado a los musicales, peliculas que por siempre habían gustado por esos lares, tal vez viendo las críticas recibidas por haberselo dado a "Chicago", de Rob Marshall, en el 2002. Precisamente el mismo Marshall es ahora el director de "Nine", que iba a contar en un principio con Javier Bardem, pero termino rechazando el papel y fue sustituido por Daniel Day-Lewis (¿habremos salido ganando?, yo voto que sí), quien esta acompañado de un sugerente reparto femenino: Marion Cotillard, Penelope Cruz, Nicole Kidman, Kate Hudson, Fergie y las veteranas Sophia Loren y Judi Dench. Cotillard y Cruz , que curiosamente se llevaron el Oscar en la ultima edicion a principal y secundaria respectivamente, parten con mayores opciones. Adaptación de un exitoso musical de Broodway, cuenta la historia de un director de cine que, mientras pasa por una crisis creativa hace un repaso de las mujeres de su vida. En otras épocas, el estilo clásico de Marshall habría encajado a la perfección en estos premios, aunque ahora parecen preferir un cine mas alternativo.

- Avatar: Creo que ya se ha dicho practicamente todo de esta película, aún no he tenido la posibilidad de verla, pero no me la pienso perder, y menos en 3D. El retorno de Cameron a las pantallas tras 12 años (sin contar sus documentales) no podía haber estado mas cargado de expectativas. El hype más grande de los ultimos años. Cuenta la historia de un marine espacial parapleijco que tras someterse a una operación se transforma en un avatar de una raza alienigena, para asi poder interactuar con los seres del planeta Pandora. La descripción tal vez sea algo vaga, pero no he querido enterarme de mucho más para poder sorprenderme de primeras. Aunque lo que me da a mí, y ya he leido en algunas críticas, es que, a pesar de ser técnicamente irreprochable y espectacular, la historia es normal y corriente, sin nada destacable, o sea como "Titanic". Esta protagonizada por el emergente Sam Worthington, Zoe Saldaña, Giovanni Ribisi y Sigourney Weaver, entre otros. Aunque arrasara sin duda en nominaciones a los Oscars, no es clara favorita, aunque tiene muchas papeletas.

- Malditos Bastardos (Inglorious Basterds):

Ya hice en su momento la crítica de esta película, donde dejaba clara mi postura: Es una de las mejores películas del año. Apuesto primer Oscar en la dirección para Tarantino (si no se lo quita Cameron, claro). Protagonizada por Brad Pitt, Michael Fassbender, Diane Kruger, Melanie Laurent, Daniel Bhül o Til Schweiger, sin duda la gran estrella del asunto es Cristoph Waltz, ese estupendo Hans Landa, claro favorito a cualquier premio de actor secundario, que al parecerse llevará de calle el Oscar. Sin duda le lloveran premios, aunque los de mejor película los tiene dificil.

Estas son las cinco favoritas, a mi modo de ver, en todos los premios que saldran de aquí a dos meses. Teniendo en cuenta que en los Oscars este año nominan a 10 películas en ves de a 5, decisión absurda donde las haya, aun quedarían cinco pelicula mas, entre las que podrian figurar "Precious", " Invictus", la ración anual de Meryl Streep (este año doble), o incluso la menospreciada de momento "The Lovely Bones" de Peter Jackson. Por mi parte, me temo que a pesar del aumento de peliculas nominada, no veré entre las nominadas grandes películas que he visto este año, como "Watchmen", "Resacón en las Vegas", "Up" o "Distric 9", y menos teniendo en cuenta los resultados del años pasado, la ausencia de "Wall-E" y "El Caballero Oscuro" fue insultante, llevandose el premio a la mejor película ese exótico telefim que era "Slumdog Millionarie"

Malditos Bastardos (Inglourious Basterds)

Lo primero presentarme como Dios manda, ya que he tenido una semana liada y hasta ahora no he podido hacerlo, así que a partir de ahora espero escribir regularmente cuando mi agenda me lo permita. Me declaro un gran admirador de todo tipo de películas, sin excluir géneros que me apasionan como la ciencia-ficción o el terror. Y, sin mas preambulos, voy a empezar con una de las películas de la temporada, tanto de crítica como de público.

Hablar del cine de Tarantino significa hablar de un cine único y personal. A pesar de que muchas de las mejores ideas de sus películas son reciclados mejorados de otras películas, es capaz de enlazarlos de manera magistral, superando muchas veces a sus maestros. Por lo tanto, ya nadie pone en duda la calidad del director de Tennessee que tras siete películas parece encontrarse en el mejor momento, o por lo menos, en el que puede hacer lo que le de la real gana. Aún así, reconozco que tenia algunas dudas respecto a su nueva incursión cinematográfica. No tengo absolutamente nada que reprochar a sus cinco primeras películas, sobre todo a su díptico "Kill Bill" (al que las palabras obra maestra no le quedaría demasiado grande), la incursión en ese proyecto llamado Grindhouse, inspirado en las dobles sesiones que se hacían antiguamente en los cines de barrio americanos, fue mas bien aburrida e insípida. Si bien "Planet Terror" de Robert Rodríguez (la mitad de Grindhouse), si que captaba a la perfección lo que se pretendía, "Death Proof" era claramente un gran declive de sus virtudes. Soporífera, diálogos aburridos y personajes patéticos inundaban el alargado metraje que pudimos ver en español. Con estas premisas me acerque a ver "Inglourious Basterds", primera película con titulo estúpidamente traducido al español de Tarantino (Basterd significa Cabrón y no Bastardo). No diré que no tenía ganas de verla (las tenía, y muchas), pero también cierto respeto y un poco de miedo. Menos mal que mis temores fueron despachados rápidamente.

"Inglourious Basterds" es violenta, es divertida, es angustiosa, es salvaje... pero por encima de todo, es valiente e inteligente. Algo que no todo el mundo sabrá apreciar, tal vez dejándose cegar por la vena mas desenfrenada de la película, pero los cinco capítulos en los que esta dividida están realizados e unidos de manera magistral. Cada uno es una pequeña película en si mismo y contribuyen a avanzar la trama. Algunos nos preguntamos como se adaptaría Tarantino al genero bélico, si perdería su esencia. Obviamente no ha sido así, es 100% Tarantino. De hecho, esta mucho mas cerca de Kill Bill o de Pulp Fiction que de Salvar al soldado Ryan, por ejemplo. Cierto que tiene cosas criticables, como por ejemplo estaría bien una mayor participación de los bastardos, pero la película es la que es, y es estupenda.

También se recuperan los personajes magníficos en esta película. Si en su anterior lo único que terminabas sintiendo de ellos era irritación, en esta son todos magníficos. Malos, buenos, nazis, bastardos, mujeres, hombre... el universo es tan variado y tan rico que casi es imposible quedarse con uno, pero es que brilla con increíble luz propia el teniente Hans Landa (impresionante el desconocido Christoph Waltz). Es a la vez divertido y aterrador, y también muy humano. No me extrañaría que le llovieran los premios, solo por la primera escena se lo merece. También destacan Brad Pitt, mucho mejor en papeles gamberros como el que aquí tiene, Diane Kruger, que por fin demuestra que es buena actriz, algo que había hecho en contadas ocasiones, y Til Schweiger, que aunque sale poco, esta estupendo y muy divertido.

Por lo demás, técnicamente muy buena, genial montaje y fotografía, la música, si bien no tan inspirada como en Kill Bill (dudo que algún día Tarantino sea capaz de superarse con esa elección de canciones), cumple perfectamente con lo que es la película. Así que en general, hay muy poco que objetar a la película. ¿Qué deja algunos cabos sueltos? cierto, pero no importa nada, no viene mal pensar de vez en cuando, ¿Que los diálogos no son tan Tarantino como en sus había?, también verdadero, lo que no quiere decir que no sean de los mejores que te puedas encontrar hoy en día (es una película de nazis, no se van a poner a hablar de hamburguesas de McDonald...). ¿Que no tiene tanta iconografía como otras había? Vale, pero no es algo malo, lo fácil habría sido poner a Eli Roth con el bate durante todo el film, pero francamente prefiero el resultado final.

Y por si todo esto no fuera suficiente, no queda mas que observar el final, en el que Tarantino se vuelve completamente loco y dirige lo que le da la gana. Es tan brutal y tan valiente, que no puedes evitar revolverte en tu butaca de gusto, de placer (un tanto negro, la verdad), y al final, salir de la sala con la sensación de que acabas de ver una de las mejores películas del año, y de que, ahora sí, Tarantino lo ha vuelto a hacer.

Próximos estrenos II

Antes, inexplicablemente, se me ha olvidado incluir otra de las pelis que más me apetece ver y con uno de los tráilers que mejor pintan, y no quería dejar de ponerla. Es "The Wolfman", la versión de la historia del hombre lobo de Joe Johnston, un director con el que, como mínimo, el entretenimiento está garantizado. Siempre me han parecido interesantes las historias de los hombres lobo y ya era hora de que se hiciera una película épica del tema. Y Benicio del Toro es uno de mis actores favoritos, ya tenia ganas de volver a verle. Total, que tenía que estar aqui, el tráiler es realmente bueno, así que en Febrero se comprobará que pasa.

Tráiler "The Wolfman"

Ahora sí que sí, hasta la próxima!

Próximos estrenos

Aquí os dejo los enlaces de los tráilers, fotos y carteles de algunos de los estrenos que me parecen más interesantes para finales de este año y el que viene. El primero de ellos, porque es una de las que en principio más me apetece ver, es el de "Dorian Gray", basada en la famosísima novela de Oscar Wilde, y que esperemos que este bien adaptada; podemos suponer que sí, porque su director, Oliver Parker, ha basado gran parte de su filmografía en adaptar al cine las obras de Wilde. No digo que sea un gran director, pero por lo menos sabemos que tratará la obra con respeto, que es lo mínimo que se merece. Me gusta el ambiente que tiene, muy al estilo de “El fantasma de la ópera”, aunque los efectos especiales parecen un poco extraños y utilizados en exceso, pero también puede ser que sólo sea cosa del tráiler, habrá que esperar a verla entera. Y en cuanto al protagonista, bueno, sólo decir que siempre es una alegría para la vista verle en cualquier papel que haga, y que aunque mucha gente no está de acuerdo con su elección para el papel, estoy de acuerdo en que a lo mejor es muy joven y no tiene tantas tablas como para un personaje de tanto peso, pero habrá que esperar a verle, y desde luego creo que físicamente es absolutamente perfecto para el papel. Total, que el día 9 se estrena en Reino Unido, y espero que aquí no tarde, aún no se sabe fecha, si alguien se entera por favor que me lo diga!

Tráiler "Dorian Gray"

La segunda película que quería poner es “The imaginarium of Doctor Parnassus”, que en principio se estrena en España el 6 de Noviembre, según filmaffinity. No es que sea precisamente muy fan de Terry Gilliam, pero reconozco que este tráiler me ha impresionado y me ha dejado con muchas ganas de verla. Esperemos que a pesar de los raudales de fantasía que desprende, el argumento tenga sentido y no se acabe metiendo en una rallada mental. Pero lo cierto es que todo merece la pena por poder ver a Heath Ledger en su último papel en el cine. Por cierto, no perderse el resto de actorazos: Johnny Depp, Christopher Plummer, Colin Farrell y Jude Law; ahí queda eso.

Tráiler "The imaginarium of Doctor Parnassus"

La tercera es una de las películas más esperadas para mí en los últimos tiempos, y es “Nine”; adoro los musicales y Rob Marshall ya demostró lo que es capaz de hacer con uno en “Chicago”, así que espero que este no se quede atrás. De momento el tráiler pinta de maravilla, con grandes y espectaculares números musicales. El reparto es muy interesante también, ya que cuando se empezó a hablar de la película, aunque siempre he tenido ganas de verla, no me acababa de gustar con Javier Bardem como protagonista. No es que Daniel Day-Lewis pegue más en un musical, pero me parece un actor extraordinario (cuidado, no digo que Bardem no lo sea) y me apetece mucho verle dejar su vena dramática para ponerse a cantar y bailar. En cuanto a todo el elenco femenino, en general está bastante bien, sobre todo me gustan Nicole Kidman (que ya sabemos también como puede dominar un musical) y Marion Cotillard. Las veteranas Judi Dench y Sophia Loren son dos enormes actrices que seguro que bordan sus papeles. Y bueno, Penélope Cruz no me acaba de convencer, pero parece que se ha trabajado mucho el papel, y cuando está bien dirigida lo hace bastante bien. La que no se qué pinta mucho ahí es Kate Hudson, me gusta como actriz, pero en un musical como este no me pega. Pero estos musicales casi nunca me decepcionan, y no creo que este vaya a ser una excepción.

Tráiler "Nine"

Por último, pero no por menos importante, sino porque va a ser la última en estrenarse, tenemos la que imagino será la estupenda versión de Tim Burton de “Alice in Wonderland”. Bueno, con alguien como este director creo que las palabras ya sobran y no hace falta ni decir que es uno de los mejores directores actuales, pero nunca está mal recordarlo. De la mano de sus incondicionales Johnny Depp y Helena Bonham-Carter (prácticamente irreconocibles ambos), nos trae una versión que a primera vista se parece mucho a la de Disney (productora también de esta película) y que tiene en común con la anterior del Doctor Parnassus que la fantasía se desprender por todas partes, pero fantasía buena, bien hecha. O eso es lo que a simple vista parece.

Tráiler "Alice in Wonderland".

Bueno, nada más por hoy, hay muchas más películas que me apetece ver pero estás me interesan especialmente, y presagian un buen final y principio para el cine del año que viene.