viernes, 29 de enero de 2010

Camino de los Oscar: En tierra hostil (The Hurt Locker)

"The rush of battle ist often a potent and lethal adiction, for war is a drug".

La guerra es una droga. Con esta frase comienza la película que para mi, de momento, debería ser la triunfadora de los Oscar de este año. No es que me parezca perfecta, ni que sea mucho mejor que la otras ("Malditos bastardos" y "Up in the air" también mantienen el nivel bastante alto), pero está tan bien hecha, y tiene una manera tan original de contarnos un conflicto bélico, que ya es la justa ganadora moral, no sólo para mi, sino para muchos. "The Hurt Locker"(horriblemente llamada en nuestro país como "En tierra hostil", típico título de cuando no se sabe que poner... me niego a llamarla así), nos sitúa en plena actualidad, en plena guerra de Irak, y nos presenta a una brigada que pierde a su encargado de desactivar las bombas, en cuya sustitución llegará un nuevo sargento despreocupado y temerario, que no parece temer por su vida ni por la de sus compañeros, y que es el único al que no le importa estar allí. Jamás nos podríamos imaginar que una película tan masculina, con tanto típico soldado americano machote (a los que apenas se les entiende cuando hablan) pudiera estar dirigida por una mujer, pero así es: Kathryn Bigelow, una directora irregular y que creo que jamás hubiese soñado con el éxito que está teniendo, podría ser la primera mujer ganadora de un Oscar a la mejor dirección, por presentarnos una cinta impactante visualmente, originalmente planteada, extremadamente realista, que derrocha fuerza y tensión por todas partes, sin permitir que decaiga.

Bigelow es la principal rival de James Cameron (para más inri, su ex-marido), aunque para mi, esta rivalidad no debería existir, ella debería ser la ganadora absoluta: la dirección y el montaje de la película son simplemente espectaculares, frenéticos, sin casi dar un respiro al espectador, mostrándonos una sucesión de larguísimas escenas de situaciones límite en los que los protagonistas están continuamente cara a cara con la muerte. El realismo aumenta teniendo en cuenta que en ocasiones parece más un documental, con actores desconocidos, no sentimental, no intenta aleccionar ni posicionarse, ni que se empatice con los personajes; simplemente nos cuenta lo que pasa, lo que es. Así es la guerra. Punto. Claro que con estos temas, por mucho que uno quiera, nunca se puede ser neutro, y hacia la mitad del metraje se desvía un poco del estilo frío documental que tenía hasta el momento y empieza a dejar de ser tan objetiva y a entrar un poco más en los personajes, contando una historia más cinematográfica, comienza a meter música extradiegética (hasta entonces inexistente), pero siempre sin caer en tópicos ni cursilerías, y sin perder el buen pulso.

En el reparto, destaca otro más que probable nominado, el (para mi) prácticamente desconocido Jeremy Renner, perfecto en su papel y su personaje del sargento chulillo y seguro de sí mismo, pero con buen fondo, hasta el punto de que se te olvida que está actuando. Su mejor escena es en la que descubre al niño muerto en la camilla y todo lo que ocurre; está extraordinario, contenido pero transmitiendo muchísimo. Uno de los papelones del año (la verdad que es un año con un nivel muy alto en las interpretaciones masculinas). Sus dos acompañantes, Anthony Mackie y Brian Geraghty, están muy bien también, especialmente el segundo. Los tres nos transmiten sin pudor el horror y la angustia de lo que supone una guerra. Son curiosos también los cameos de actores más famosos como Guy Pierce, David Morse, Ralph Fiennes y Evangeline Lilly, con papelitos cortos pero se agradece verles.

Muchas veces nos sitúa a la altura de los personajes, desde sus ojos (genial el efecto de rodar desde dentro del traje de desactivar bombas, que nos pone en la misma situación de agobio que al personaje), y es más gracias a eso que al guión, que uno logra interesarse por los mismos. Y es que el guión quizás es el punto más flojo del conjunto en favor de la realización, mucho más conseguida, aunque tiene puntos brillantes, como la escena en la que el protagonista habla con su hijo. Técnicamente, hay escenas impresionantes (la mayoría destripadas en el trailer, mejor no verlo, mea culpa por haberlo puesto aquí), como la de la primera explosión, o la de el protagonista tirando del cable y descubriendo un montón de bombas, de esas en las que no pueden evitar soltar una exclamación. Brutales son también los efectos visuales y de sonido, vale, tal vez no tan impresionantes como los de "Avatar", pero igual de espectaculares en su proporción.

Para mi, una de las películas más importantes del año; no es perfecta, tiene sus defectos y el estilo documental que a mi me ha gustado es muy arriesgado, hay a quien se le puede hacer difícil y pesado. Tampoco es el género que más me gusta, pero si está bien tratado, como ocurre aquí, da gusto verlo. Haciéndonos reflexionar, llegando a la conclusión de que las guerras lo único que consiguen es deshumanizar a la personas. Y visto lo visto, que este no va a ser ni mucho menos uno de los mejores años de los Oscar, sí que la veo una rival fuerte y con posibilidades y motivos para ganar. Pero antes habrá que esperar a las nominaciones, que son ya este martes! Va quedando poco para que se resuelvan todos los misterios... Los de los Oscar, y los de la última temporada de "Lost". Perdón por la frikada;)

Próximamente: "Up in the air"
Próximamente: nominaciones de los Oscar (2 de Febrero)
Próximamente: "Invictus"

jueves, 28 de enero de 2010

Nine

Tengo sentimientos encontrados con respecto a "Nine". para empezar, no la he incluido en el apartado de los Oscar porque me parece que la van a ignorar por todos los lados, y, por una vez, no estaría totalmente en contra. Y es que me ha decepcionado, no mucho, pero sí lo suficiente. Tal vez es que mis espectativas para con esta película eran muy altas. ¿Por qué? Para empezar, es un musical, y yo adoro los musicales, por eso siempre espero no mucho, sino lo mejor, de los mismos. Y la cosa es que no me suelen fallar. Segundo, porque las dos primeras películas de Rob Marshall ya dejaban el listón muy alto: "Memorias de una geisha" me parece, con sus defectos, una muy buena película que me gusta mucho, pero sobre todo, su debut con "Chicago", que es fantástica, divertida, espectacular, bien dirigida, mejor interpretada, magníficas canciones y un guión que no se queda atrás, un montaje de los mejores que he visto en muchísimo tiempo... Total, para mi, una película perfecta, una de mis favoritas. Con esto ya bastaría para ver por qué esperaba con tantas ganas su tercera película, pero es que además estaba el reparto, con un primer protagonista que en principio no me convencía (Javier Bardem), pero que finalmente fue sustituido por uno de mis actores favoritos, Daniel Day-Lewis, acompañado de un plantel de actrices de lujo (con alguna excepción; ¿Cruz?, ¿Hutson?). El único miedo que tenía era que después de todo ello, el musical no estuviera a la altura, ya que no lo conocía, pero bueno, viendo el éxito que había obtenido en teatro, no esperaba nada malo.

¿Qué ocurre entonces con "Nine"? Pues que todo lo que en "Chicago" (por poner el ejemplo más cercano) era redondo, aquí se queda a medias. Vale que "Nine" como musical no es "Chicago", ni es "Jesucristo Superstar", pero es bastante decente: la historia está bien (no podría ser de otra manera con Fellini detrás), un poco simple, pero bien, y las canciones son buenas, y hay algunas realmente destacables. Leí una critica antes de ver la película en la que se decía que lo peor era el montaje, y no me lo podía creer, vistos los precedentes del director; pero, lamentablamente, es verdad. Da la impresión de que Rob Marshall no sabe que hacer con la cinta, no sabe como unir las partes habladas y los números musicales, fatal introducidos siguiendo la misma fórmula que en "Chicago" de situarlos todos en un mismo escenario, que en la otra iba a la perfección y era original, pero aquí la sorpresa se pierde y además es algo que no pega nada, ya que nos saca continuamente de la historia que estamos siguiendo. Parece mentira que este director venga de dirigir musicales en Broadway. En fin, pensaba que no le habían nominado por la consabida manía que se tiene a los musicales, pero no, no le han nominado porque no se lo merece y punto. Es lo que más me ha disgustado de la película, ver como un director con las capacidades de Marshall las pierda de esta manera (qué ironía si lo relacionamos con el protagonista del musical).

La historia, ya sea por la de Fellini o por esta, es de sobra conocida: un famoso director italiano, Guido Contini, entra en crisis creativa y es incapaz de escribir el guión de su última película, mientras que, para sumar presión, tiene que lidiar con las mujeres de su vida, las de su pasado y su presente. El personaje mejor dibujado de todos es el de Guido, mientras que las mujeres, excepto su mujer y su amante, pasan un poco de refilón por la historia sin saber muy bien que hacen ahí. La mejor escena de la película es sin duda el número interpretado por Fergie, "Be italian", que une una parte que emula al neorralismo italiano (los niños, en blanco y negro, llendo a ver a la prostituta que vive al lado de la playa) con otra que es el espectáculo más "de musical" , podríamos decir, de todos. Lástima que ambos, lo más destacado y mejor hecho de la película, se reúnan en esta escena y no se vuelva a ver más. Porque los demás números poco tienen que ver con los de los musicales clásicos que todos nos imaginamos. Sí que tiene otros momentos importantes, como el de desesperación absoluta del protagonista en "I can't make this movie", o los tristes y románticos "My husband make movies" y "Unusual way", que son los únicos tres que pueden llegar a emocionar algo, aunque nada me haya llegado a poner los pelos de punta.

Uno de los aspectos que más destaca de la película son las actuaciones (menos mal). El mejor de todos, y con diferencia, es sin duda Daniel Day-Lewis, que hace todo, cantar (muy bien), poner acento italiano, reír, llorar, desesperarse... sólo le falta bailar, pero bueno, como el personaje no lo requiere, se lo perdonamos. Nos presenta a un personaje atractivo y a la vez agobiado, deprimido, qué quiere hacer las cosas bien pero que no sabe ni siquiera lo que hace mal. Logra que empaticemos con él y que nos interese lo que le vaya pasando, y por ello la película sea interesante y no pesada y aburrida, algo que sin su actuación sería imposible. Debería ser uno de los nominados fijos este año al mejor actor, aunque tiene todo en su contra: su actuación no se ha valorado demasiado bien (¿por qué? Misterios de la vida), protagoniza un musical (que, sea bueno o malo, ya sabemos que en los Oscar... oh! Vade retro) e imagino que pensarán que con haberle dado su segundo Oscar hace dos años ya puede darse por satisfecho durante un tiempo. Así que no, no creo que esté nominado, aunque es una de las mejores interpretaciones masculinas del año, quieran verlo o no. En cuando a las actrices, todas hacen bien su papel, algunas muy bien, como Marion Cotillard, maravillosa siempre actuando, cantando, bailando o haciendo lo que sea, y la gran sorpresa de Penélope Cruz, que canta y baila mucho mejor de lo que podía imaginar. Y, aunque salga poco, está claro que Nicole Kidman ha nacido para hacer musicales: es la que mejor canta, llena la pantalla sólo con su presencia y su número es de lo mejor de toda la película. Las demás bueno, parece que están por estar: Judi Dench está muy bien como siempre, pero la historia podría pasar perfectamente sin su personaje, al igual que con el de Kate Hudson, que canta y baila muy bien pero su número, aunque divertido y bien hecho, desentona con el resto. Fergie, a pesar de su número, no sale lo suficiente como para saber si actúa bien o mal, y Sophia Loren, en fin, no canta un pimiento, todo hay que decirlo, pero siempre gusta verla en pantalla.

Tampoco los aspectos que suelen ser destacables en otros musicales en este no se pasan, como ya he dicho del montaje. Lo mejor es la fotografía, muy buena, con algunas vistas de Italia bastante espectaculares, y partes en blanco y negro muy buenas, pero que contrastarían más si el resto de la película fuera más colorido. Yo creo que es casi, a parte de mejor actriz secundaria, y tal vez canción, el único premio al que podría optar. El vestuario, que mezcla un poco de todo y se queda en nada, y los decorados, que no tienen gran variación, no son malos, pero tampoco son especialmente destacables.

Así que "Nine" es una película, podríamos decir, media. Ni muy buena ni muy mala, ni muy espectacular ni muy sosa, ni muy divertida ni muy dramática, ni deja frío ni emociona... Está en un constante "quiero y no puedo", que al final parece solucionarse un poco, pero el resultado es muy irregular. Y eso, si en cualquier película es imperdonable, más en un musical, que requieren una espectacularidad y una emoción mayor. En fin, la critico más duramente porque es un género que me encanta y me da más pena que me decepcione ésta que otras, pero bueno, es lo que hay, es una película que se puede ver, no es rematadamente horrible como también la han querido ver algunos, pero no es tampoco una de las mejores películas del año, como yo me esperaba. Lástima.

martes, 26 de enero de 2010

Napola (Elite für den Führer)

Aunque estemos en época de premios y esto rompa un poco con los comentarios sobre las películas mas importantes de estas semanas, no podía dejar de destacar este peliculón alemán del 2004 que he visto y me ha dejado impresionada. Las NAPOLA eran escuelas de élite nazis que formaban a jóvenes alemanes para aprender a luchar, y, si era necesario, a dar la vida por su patria y por el führer. Allí les lavaban el cerebro inculcándoles una historia exagerada y desproporcionada de la historia de Alemania y el odio a los diferentes, sin lugar para los débiles y los intelectuales. Es en una de estas escuelas donde se desarrolla la historia de esta película, cuando Friedrich, un joven aficionado al boxeo y con aspiraciones a un futuro mejor llama la atención de uno de los altos cargos, que le ayuda a entrar allí. A pesar de la oposición de sus padres, él irá allí con ilusiones e ideales que cree verdaderos. Pronto, hará amistad con otro chico, llamado Albrecht, hijo de un alto mando del ejército que le ignora y se avergüenza de él, y que es todo lo contrario a Friedrich: escritor, inteligente, débil y sin interés por los ejercicios físicos y las armas. Allí, ambos verán que la escuela y la realidad difieren mucho de lo que ellos creían.

En los últimos años, los cineastas alemanes están muy interesados en tratar temas de su historia y su pasado, teniendo por supuesto el nazismo un peso especial: "El hundimiento", "Sophie Scholl: los últimos días", "El último tren a Auschwitzg" o incluso sátiras como "Mein Führer". Y entre éstas y las americanas, uno ya piensa que está harto de películas de nazis y que ya se ha visto todo, cuando de pronto aparece una como ésta y te vuelve a dejar sin palabras. El director y guionista es Dennis Gansel, uno de los realizadores alemanes jóvenes más importantes de los últimos años sobre todo por el éxito de su película "La ola", que también trataba el tema del nazismo, analizando sus orígenes desde la actualidad. No es un director especialmente original ni con un claro estilo propio, pero hace reflexionar con los temas que trata, siempre interesantes, sus películas son ágiles y correctas, y vemos la capacidad que tiene para acercarse a los jóvenes y mostrarnos de manera realista su forma de ser y sus problemas. En este sentido, es original que en este caso el acercamiento al nazismo sea a través de los jóvenes, algo que no es tan habitual. Por lo demás, la historia de esta película no tiene más misterio que otras ni sorprende lo que pasa, pero precisamente ese es su mérito, que sabiendo lo que va a pasar, logra impresionar y emocionar como pocas películas lo han hecho en mi últimamente. Hay escenas que son como un puñetazo contra el espectador, como la de la granada (la cara del actor Max Riemelt en ese momento en impagable), y otras emotivas hasta las lágrimas, como en la que el protagonista se enfada con su amigo por la redacción que ha escrito.

Todos los actores están más que correctos en sus papeles, pero especialmente los dos protagonistas, que están simplemente extraordinarios en sus papeles. El guapísimo Max Riemelt, que volvería a trabajar en Gansel en "La ola", está perfecto como el joven ario entregado al partido que irá desencantándose poco a poco. Nos deja clarísima la evolución de su personaje, acabando en la escena en la que le da un ataque en el cuarto, debastadora. Por el otro lado, Tom Schilling en un papel que puede recordar de Robert Sean Leonard en "El club de los poetas muertos", por la incomprensión de su padre hacia él, hacia el talento que tiene y hacia lo que quiere y no quiere hacer. Para mi, este actor es la auténtica revelación de la película, es maravilloso el personaje que llega a construir; no le hace falta hablar, ya que con su cara lo refleja todo, mirando su piedad a la cámara con sus grandes ojos azules. Estupendo, no puedo decir más. La amistad que surje entre ellos es una de las más hermosas que he visto en cine, una amistad que está por encima de los miedos, las ideas y de los deberes.

La recreación de la escuela y del ambiente de opresión es muy buena, aunque a veces caiga en tópicos propios de las películas del ejército que hemos visto tantas veces, pero aún así sigue impresionando la crudeza de algunas situaciones, las cuales el se nos muestran directamente y sin piedad. También acompaña la interesante fotografía (muy destacable es un plano que el mismo director repetirá exactamente igual en "La ola") y la melódica banda sonora.

La película triunfó en los festivales por los que pasó, ganando premios a la mejor película, director, actores y guión. En fin, una cinta alemana más buena, no se ni de que me extraño a estas alturas; parece que de un tiempo a esta parte, película alemana es sinónimo de película buena, ¿no os parece? Como dice mi madre, en los últimos años, el cine alemán es jodidamente bueno.

viernes, 22 de enero de 2010

Camino de los Oscar: La cinta blanca (Das weisse Band - Eine deutsche Kindergeschichte)

Siguiendo con mi comentario de las películas con más presencia en los Oscar de este año, hoy toca una de las más fuertes candidatas a llevarse el premio a la mejor película extranjera, la última producción del director alemán Michael Haneke, "La cinta blanca". En los últimos meses, la cinta ha triunfado por donde ha pasado: se llevó la Palma de Oro en el último festival de Cannes, arrasó en los Premios de Cine Europeo (mejor película, director y guión), el domingo ganó el Globo de Oro, y ya es una de las 9 finalistas para el Oscar. Por cierto, antes de que se me olvide, representa en todos los premios a Alemania, pero no es una película alemana, es austríaca. De hecho, Haneke no tiene ninguna pelicula alemana propiamente dicha, pueden tener una parte de producción alemana, como le pasa a ésta, pero la mayor parte de su filmografía es austriaca, excepto algunas francesas y la versión norteamericana de "Funny Games". ¿Entonces (direis) por qué se dice que es alemana y es la representante de este país? Bueno, lo que pasa es lo siguiente (esto me lo han explicado, yo no tenia ni idea): según parece, si una película está producida por varios países, aunque una parte de la produccion de un país sea mas pequeña que la del otro, el país que se la adjudica primero para los premios, suya es. Se ve que este caso los alemanes fueron muy listos y los austríacos muy lentos, ya ahora mismo deben estar tirándose de los pelos. No se si esto es realmente así o no, ya digo que es lo que me han comentado porque es su día cuando me enteré, lo flipé, pero si estoy equivocada y alguien lo sabe que me lo diga. Pero en lo que no estoy equivocada en que la película es AUSTRÍACA se mire por donde se mire, y esto me molesta de verdad porque todo el mundo la considera la película alemana del año, y yo por principios no la puedo incluir en mi trabajo de investigación (sobre cine alemán) porque realmente no lo es. Perdón por un comentario personal tan largo, pero es algo que me toca muy de cerca y quería que por lo menos a los lectores de esta página les quede claro.

Michael Haneke es otro de esos directores controvertidos que generan tanto pasiones como odios, aunque en los festivales y premios sus trabajos suelen ser siempre reconocidos. Los temas de sus películas suelen ser oscuros, truculentos, y te hacen pensar sobre la naturaleza humana y los motivos que nos llevan a los actos más bajos. Tiene un estilo muy personal, tanto en sus historias como en su manera de dirigir: ritmo pausado, planos fijos muy largos en los que van entrando y saliendo los personajes, atención a los detalles que a otros directores no les interesarían, realismo, utilización muy expresiva del sonido y de los silencios (sus películas no suelen tener música, sólo la diegética)... Todas estas características están presentes en "La cinta blanca", que nos cuenta la historia de un tranquilo pueblo protestante alemán antes de la Primera Guerra Mundial narrada por el maestro de la escuela. De pronto, una serie de sucesos extraños comienzan a suceder, y parecen tener alguna relación con los niños.

El problema de esta película reside en su historia (que no en su guión, estupendo), en cómo te va contando esa historia muy interesante y poco a poco metiendote en ella, para dejarte al final sin respuestas, sin saber qué a pasado, sólo con suposiciones. No es un final abierto, sino más bien no es ningún final, la vida en el pueblo sigue, pero cuando el narrador se va del mismo, se queda con las dudas y sin volver a saber nada del lugar, y al espectador le pasa lo mismo. Este modo de acabar las películas parece ser muy típico de Haneke (recordemos que por ejemplo en "Caché" pasa lo mismo), y sí, puede parecer original, pero la verdad es que después de seguir la trama durante dos hora y media, la verdad es que me hubiese gustado que acabara en algo. Como he dicho antes, hay suposiciones sobre algunos temas, pero sobre otros sales del cine sin tener ni idea. Haneke pertenece a ese grupo de directores que hacen un cine "de autor" tan personal que al final da la impresión que sólo se entienden ellos mismos, veáse lo que les pasa a David Lynch o Lars Von Trier. Siendo malos, podríamos decir que, en su afán de ser originales, ni ellos mismos saben lo que quieren contar; pero vamos a pensar bien y digamos que sí que lo saben pero que no saben, o más bien, no les importa como hacérselo entender al público. ¿Por qué un director no querría que su película se entendiera bien? Quién sabe lo que pasa por la mente de estos "genios". En favor de Haneke diré que no es tan radical como los otros dos, pero tampoco acaba nunca de dejar las cosas claras.

Al menos, nos deja una película por lo demás espléndida en todos los aspectos técnicos: ya he hablado antes de la dirección de Haneke, que es muy buena (se rumorea que podría estar nominado al Oscar), te pone en los ojos de los personajes, a su altura, en su situación... La fotografía es magnífica, con ese crudo blanco y negro que te transporta inevitablemente al pasado. La escenas de la nieve deslumbrante o de los contraluces son las mejores, prodigiosas. Parece bastante probable que en este apartado sí estará nominada, y si fueran justos (y si "Avatar" lo permite) no habría duda de que se lo tendría que llevar. También la recreación de la época a través del vestuario y la dirección artística son estupendos.

Por último, en el apartado actoral, hay que decir que es una historia coral con multitud de personajes que van entrando poco a poco en la trama, pudiendo ser el más importante de ellos el maestro, muy bien interpretado por Christian Friedel, que es el narrador y el que "resuelve" el misterio, pero la verdad es que todos los personajes son importantes, destacando al siempre estupendo Ulrich Tukur en el papel del Barón, al fantástico Burghart Klaussner como el Pastor, Reiner Bock y Susanne Lothar como el médico y la comadrona, o el divertido Detlev Buck haciendo del padre de Eva, la prometida del maestro, en una de las mejores escenas de la película. Pero si hay actores que realmente destaquen en esta películas son absolutamente todos y cada uno de los niños, es una de las mejores selecciones de reparto coral que he visto, desde los mayores como los atormentados Anna, la hija del médico, y Max, el niño que aparece en el cartel, el hijo del pastor, con la escena de las lágrimas en la que realmente el actor Leonard Proxauf se luce, hasta lo muy pequeños, como los encantadores Rudi (destacando la escena en la que habla de la muerte con su hermana) y Gustl (la escena en la que le da el pájaro a su padre, que es la única en la que éste se emociona de verdad, es otra de las mejores); pero están todos estupendos, la dirección de actores es soberbia en esta película.

¿Tenemos ganadora pues este año? No es seguro, también la francesa "Un profeta" viene pisando fuerte, y cada vez va ganando más puestos "El secreto de sus ojos", que me encantaría que ganara, ya que, como película, no tiene nada que envidiar a la de Haneke, pero la historia es además perfecta. Sin embargo, sigo pensando que es "La cinta blanca" la que va a tiunfar, va ser seguro considerada en otros categorías, ya hemos dicho que en fotografía, y que se rumorea en director, e incluso en película (habiendo 10, por qué no?). Respeto mucho el cine austríaco y me alegra el auge que está teniendo en los últimos años, aunque preferiría que representara a su país y no a otro, pero bueno, para mi este año Alemania sólo tiene una auténtica representación clara, que es ese artistazo de Cristoph Waltz en "Malditos bastardos", cien por cien reconocido como el mejor actor secundario del año. Por lo demás, "La cinta blanca" es una muy buena película, muy bien hecha, aunque con lagunas que para mi la hacen no ser una obra maestra, pero que se merece ser reconocida como lo está siendo.

Próximamente: "Up in the air"
Próximamente: "Invictus"
Próximamente: "The hurt locker (En tierra hostil)"

jueves, 21 de enero de 2010

Reboot de Spiderman, ¿Nos hemos vuelto locos?


En el año 2001, se estreno “Spider-man”, dirigida por un solvente Sam Raimi. Fue la película que impulso las adaptaciones de Marvel, y más posteriormente, las de las adaptaciones de comic. Cierto que antes habían estrenado Blade y X-Men, pero estas estaban mucho mas enfocadas a ser películas independientes de los comics. Spider-man era sobria, divertida y muy inteligente en su manera de enfocar el espectáculo, destinado obviamente para gente joven sin considerarla por ello estúpida, no como modas actuales tipo Crepúsculo que parece empeñadas en demostrar que la población juvenil actual es retrasada. Obviamente la película fue un éxito, y al igual que en X-Men y Blade, hubo secuela, y al igual que en las otras dos sagas, la segunda parte fue en muchos aspectos superior que la original. Aparte también por de la gran adaptación de Hulk, de la mano de Ang Lee, e incluso Daredevil y The Punisher tiene su encanto. Alejados de Marvel, Batman Begins sorprendió bastante, y Catwoman fue una basura de mucho cuidado. Pero todo tiende a explotarse, y la tercera película, tanto de X-Men, como de Blade y Spider-man fueron las peores de las sagas con diferencia. X-Men: La decisión final, y Blade Trinity era malas directamente, pero “Spider-man 3” tenia aspectos salvables, aunque el batiburrillo de malos entorpeciera todo el conjunto. A partir de ahí, la Marvel, salvo la excepción de la entretenidísima Iron-Man, ha sacado productos de dudosa calidad. Las dos películas de Los cuatro fantásticos son entretenidas y punto, al igual que la secuela de Hulk (porque no es un nuevo principio, es una secuela, a mi no me engañan), luego está Wolverine, que tenía momento vergonzosos, por no hablar de El motorista fantasma, Elektra…

¿Y porque hablo de esto? Pues porque durante los últimos meses estamos viviendo una serie de noticias que no pueden si no aumentar mí asombro, y eso que ya debería estar curado de espanto. Hace unos meses, se anuncio que habría un Reboot (para quien no lo sepa, un nuevo comienzo) de Los cuatro fantásticos, con nuevo director y nuevos actores, algo que no me parecería del todo mal si dejaran pasar más tiempo, pero en fin. Más tarde con el estreno de Wolverine, se anuncio que habría secuela de esta, spin-off de Masacre, y nueva películas de X-Men, una precuela llamada First Class (que dirigirá Bryan Singer). Ya entramos en terreno peligroso, porque si Wolverine era regular y ya ponía ciertas incoherencias con la saga cinematográfica de los mutantes, la secuela puede ser de traca, y First Class puede acabar por destrozarla del todo. Lo de la película de Masacre es un sin sentido completo, ya que el personaje que interpreto Ryan Reynolds no tenía ni pies ni cabeza, ni era destacable en la película, ni tenía nada que ver con el personaje de comic. Lo que puede salir de esa película puede ser grotesco.

Y aquí llegamos a la última noticia anunciada hace poco. Mientras que en los últimos meses empezaron a salir rumores de la cuarta parte, Marvel ha sorprendido a todo el mundo anunciando que la nueva película será un Reboot. A muchos esto nos ha pillado a contrapié, y es que, ¿Qué sentido tiene volver a empezar una saga que ha sido un tremendo éxito la década pasada, que tiene virtudes de sobra, cuando no han pasado ni diez años del estreno de la primera parte?, vale que la tercera flojeara bastante (no en taquilla, lo que le da menos sentido), pero aun así no hay motivo para volver a empezar de nuevo, es una estupidez, y más viendo que el director confirmado es Marc Webb, que ha debutado el año pasado con 500 días juntos y ha realizado varios videoclips de grupos como Green Day o Weezer, esto confirmar que esto no tendrá ni la mitad de éxito que la saga de Raimi. No porque Webb sea mal director, sino porque no tiene ni la mitad del tirón que el director de Evil Dead. Por lo tanto esta decisión se antoja extraña y estúpida. Respecto a los actores para hacer de Peter Parker, los rumores apuntan a Zac Efron, Robert Pattison o Daniel Radcliffe, todo jóvenes mozos porque la cosa va de que Spiderman está de nuevo en la universidad, tendrá problemas juveniles… vamos una memez, al igual que X-Men: First Class, pero claro ahora está de moda, seguro que cogen a Efron o Pattison, meten una historia de amor pastelosa y a esperar que vayan un montón de estúpidas adolescentes hormonadas. Sí señor, así se hacen las cosas, bravo. Creo que si queremos ver buenas películas de superhéroes ya hay que acudir a otros lados alejados de Marvel. No hay más que ver El Caballero Oscuro o Watchmen, obras maestras y eran adultas y oscuras. Pero hay quien no se entera, quien considera al publico tonto (cosa que Sam Raimi no hacia), o que solo piensan en el dólar, que ya sé que sí, pero en este caso creo que se van a estrellar estrepitosamente. Lo creo, y lo espero. Difícilmente me pasare por las salas, ni aunque John Malcovich sea el buitre, como se está rumoreando.


martes, 19 de enero de 2010

Camino de los Oscar: Precious (based on the novel "Push" by Sapphire)

Voy a dedicarme en estas semanas a comentar las películas más fuertes para los Oscar, y, agradeciendole a Miguel el haberme ahorrado el comentario de "Avatar", voy a empezar por una de las que más posibilidades tiene y a la vez, que a la gente le parece más injusta: "Precious". Lo cierto es que, si no lo hubiera sabido de antemano, jamás habría imaginado que una película como ésta podría competir en los Oscar, no porque sea muy mala, no me lo parece, sino porque es muy típica en todos los sentidos: es la típica historia de una adolescenta negra de Harlem con una vida horrible, los típicos padres malos y la típica profesora buena que la ayuda a salir adelante, la típica trabajadora social borde pero justa, el típico mensaje de que hay que luchar por salir adelante... En fin, nada que no hayamos visto ya mil veces en el cine. ¿Dónde reside, pues, el éxito de esta película? Pues la verdad es que no lo se.

No está ni mejor ni peor dirigida que otras, aunque se ha criticado mucho la labor del realizador Lee Daniels, me parece que hace un trabajo correcto. Aunque también es cierto que a veces abusa demasiado de los fundidos, los flashes y de otros elementos que le quitan realismo a la película, como las fantasías que tiene la protagonista, totalmente innecesarias y que cortan el ritmo de la película, que quedaría mejor siendo una cinta realista al uso que intentando introducir novedades en un género en el que no pegan. Lo mismo ocurre con la música, ya que para mi, las canciones está muy mal utilizadas. Me da la impresión de que lo que se pretende es realizar un contraste entre lo que está ocurriendo y la música, como a veces se suele hacer, y eso puede quedar bien en momentos puntuales, pero en esta película no, y menos cuando sucede a lo largo de todo el metraje. Algunas escenas apoyadas en una canción o un tema más dramático habrían ganado mucho. Qué se le va a hacer, soy muy clásica para estas cosas.

Pero vamos al tema que realmente importa, que es el de la interpretación. La mejor de todos es sin duda la protagonista, Gabourey Sidibe, que probablemente reciba una más que merecida nominación al Oscar. Hace que nos creamos totalmente el personaje y sus circunstancias, y su actuación va madurando a la vez que lo hace Precious, y , siendo un papel que podría tender a la sobreactuación, está muy contenida; lo contrario de lo que le pasa a Mo'nique, cantante, presentadora y actriz a la que le están lloviendo todos los premios posibles por su papel de la madre de la protagonista. A mi no me parece que gritar todo el tiempo y soltar parrafadas llenas de insultos, que llegan a parecer un rap más que un papel de cine, se considere un gran actuación; sí que hay escenas en las que está mejor, como en la que recibe la visita de la asistente social en casa, o en la del final, pero en general, está muy exagerada y su personaje no acaba de entenderse bien, por qué actúa como actúa. Pero bueno, es ya un hecho que va a ser para ella el Oscar a la mejor actriz de reparto, y contra eso no hay nada que hacer. Para mi, la mejor actriz secundaria de la película es Paula Patton, estupenda en el papel de la profesora, aunque como no pega gritos ni es una cantante famosa, no se la tiene en cuenta, en fin. Hablando de cantantes, no entiendo las aparaciones que estos tienen en la película, ¿es que no hay buenos actores que podrían interpretar esos papeles? Lenny Kravitz tiene su gracia como el enfermero, aunque la película podría haber pasado perfectamente sin su papel, pero ¿Mariah Carey? Si lo único que hacen es quitarle todo el maquillaje, ponerle el pelo oscuro, y ella estar con cara de aburrimiento y de "que asco de vida" todo el tiempo. No entiendo que pinta aquí, sinceramente, imagino que será una especie de reclamo, aunque yo creo que precisamente a mucha gente será esto mismo lo que les eche para atrás a la hora ver la peli.

Total, que "Precious" es una peli que está bien y es entretenida para ver una tarde en casa, tiene puntos muy buenos en algunas interpretaciones y en el guión, sobre todo en la preciosa relación de ella con sus hijos, quienes la hacen madurar y querer ser mejor. Pero es exagerado que se la considere una de las mejores películas del año (bueno, también a "Avatar" y mira donde está), pero es una de esas historias de superación que tanto gustan a la Academia, y encima independiente, así que qué más queremos.


Próximamente: "La cinta blanca"
Próximamente: "Up in the air"

lunes, 18 de enero de 2010

Avatar

Tenía pendiente esta crítica desde que la vi hace ya un tiempo, y aunque me he retrasado un poco, por fin escribió mi opinión sobre este fenómeno cultural.

La verdad es que es una de las películas de el año pasado incluso antes de estrenarse, debido al enorme hype creado desde que se empezó a preparar y se anuncio, hace como unos cuatro años ya. Si tenemos en cuenta que Cameron llevaba doce años son dirigir ningún largometraje de ficción, con el club tan enorme de admiradores que tiene era de esperar que su expectación era máxima. Pero es que encima se empezó a vender como la película que cambiaria el cine, que revolucionaria técnicamente el género. Con todo esto, los tráileres, imágenes promocionales, etc., las ganas de verla aumentaban en mí, por lo que me lance a verla el mismo día del estreno, no hubo suerte, así que intente verla unos días después y tampoco hubo mayor suerte. Jamás me había ocurrido lo de quedarme dos veces sin entradas para ver una película, aunque la verdad es que podría haberla visto en formato normal, pero mi intención era indudablemente verla en el tan cacareado 3D. Con todo esto, y teniendo en cuenta ciertas críticas que me previnieron sobre ciertos defectos del film, por fin al tercer día de intentarlo pude verla. Y menos mal que ya había sido advertido de cosas como su simple guión, porque al final me encontré en gran parte lo que me esperaba: Un espectáculo encomiable, una puesta en escena apabullante, y un guión flojo, simpático y lleno de tópicos. Por lo tanto, estamos ante una muy buena y entretenida película, pero no es la obra maestra que muchos es empeñan en ver.

Empezare enumerando sus virtudes, que las tiene en gran cantidad. Empezare por lo obvio, el increíble despliegue de efectos visuales e infografía mostrado por el director de Titanic. Y es que se puede afirmar que es una de las películas más impresionantes que se hayan hecho jamás. Aunque al principio los Na’vi pueden cantar un poco, a medida que van pasando los minutos te acostumbras a ellos y parecen tan reales como los mismos humanos. Tiene escenas impresionantes, batallas apabullantes por cielo y tierra, grandes explosiones… pero lo que de verdad destaca son los pequeños detalles, como las plantas, la luz, el diseño de los animales… dar una vuelta por ese mundo tan real casi como la vida misma, es una autentica gozada, y eso es algo que tiene un merito brutal. En ese sentido si que puede que sea una película innovadora, aunque eso mismo ya lo hizo el señor George Lucas en su saga Star Wars, aunque el tamaño de su galaxia y la cantidad de planetas hiciera que todo quedara más diluido, solo veíamos una pequeña parte de esos planetas. Y si eso que es lo mas innovador de la película de Cameron no es ya del todo original, podeis haceros una idea del resto. Así que diríamos que técnicamente, es de lo mejor hecho en la historia del cine. En el terreno de los actores, todos cumplen bastante bien con su galería de personajes predecibles, y eso es algo que tiene merito, puesto que hacer que esos personajes, que has visto cien veces y que por lo general volver a recuperar se convierte en un suplicio tremendo, aquí encajan a la perfección. Sam Worthington, es un chico que sin ser Marlon Brando, consigue llevar con gracia y carisma sus papeles. De hecho, era él quien salvaba Terminator Salvation, y estamos hablando de una película que salía Christian Bale. Los demás personajes son un poco lo mismo, típicos, pero muy bien llevados. Solo me desencajan un poco el personaje de Michelle Rodríguez y el de Giovanni Ribisi. Ambos cumplen sobradamente, pero el personaje de Rodríguez está metido con calzador, y el de Ribisi tiene un papel tan obvio de malo soberbio que a veces sueltan frases tan típicas y poco realistas, que te da un poco de vergüenza ajena. Pero esta película en el plano de personajes tiene un enorme as en la manga. Neytiri/Zoe Saldaña, Zoe Saldaña/Neytiri, pues no sé exactamente de quien es el mayor merito, recrean un personaje soberbio, mucho mas realista que Ribisi o el malvado general, a pesar de estar generado por ordenador. Es dulce, es graciosa, es hermosa (porque el diseño de los Na’vis es muy hermoso), en definitiva, hace creíble una historia de amor que en otras manos podría a ver sido bochornosa. No hay duda de que gran parte de esas virtudes provienen de la dirección de James Cameron, un tío que sin duda sabe lo que se hace. Coordinar todo el proceso de esta película debe conllevar un trabajo titánico, y Cameron aprueba con nota.

El problema de la película, es que todo es bueno, pero no es ni de lejos lo mejor. La sensación de espectacularidad de esta película, no es diferente de cuando en su momento vi Matrix Revolutions, El Señor de los Anillos: Las Dos Torres, o el Retorno del Rey. Y es que, aunque probablemente sea la película más épica y la mejor superproducción fantástica desde la mencionada saga de Tolkien, no es algo que no se haya visto ya, y en numerosas ocasiones. Así que aunque muchos se empeñen en que Cameron ha inventado la rueda, esta película no revoluciona en prácticamente nada el cine: antes de ella ya había películas prácticamente hechas por CGI, y con gran calidad, antes de ella ya había personajes creados por ordenador (ese Gollum…), antes de ella ya había muchísimas películas en 3D, aunque estoy de acuerdo en que el film de Cameron es el que mejor los ha utilizado… es lo que pasa, Avatar perfecciona muchas cosas, pero no inventa nada, y eso no es un problema hasta que la gente se empeña en que Avatar es el mejor invento desde el fuego (que hay muchos que parecen que piensan así).

Lo mismo pasa con los ya nombrados tópicos personajes, y con la historia, que es demasiado parecida a Pocahontas. Bailando con lobos, o El último samurái eran películas basadas en la misma historia pero lo hacían de manera más propia, conseguían imponer su propio estilo. Avatar es que incluso desprende un ligero tufillo a película Disney, y eso que en algunos momentos es realmente cruel con el espectador. Pero aquí no hay sorpresas, ni giros de guión inesperados, y eso, viendo el resultado final tampoco es un gran defecto, hasta que la gente empieza incluso a despreciar el guión de las películas para justificar que esta es una obra maestra, algo bastante insultante la verdad. Incluso la banda sonora, es hermosa y evocadora en bastantes momentos, pero muchos de los temas no dejan de ser refritos de Titanic principalmente (hay un tema que empieza exactamente igual que uno de dicha película, para cambiar ligeramente después), y a otras tantas películas de un James Horner que lleva unos años anquilosado en su propio y ya algo manoseado estilo. Por no hablar de la batalla final, resuelta de manera extraña (los Na’vis que atacan por tierra son aniquilados a una velocidad tan enorme que se pierde emoción e intensidad, cosas que si tienen las escenas de batalla en el aire).

No voy e entrar en si se merece o no la mayoría de los premios que seguramente le van a llover, puesto que no he visto la gran mayoría de las candidatas, y que estos premios se rigen por parámetros que difieren muchos de la calidad de las películas. De hecho, nominaron Avatar a los Golden Globes sin haberse estrenado aún, de locos. En resumen, una buena película, de esas que te hacen volar más allá de la imaginación, aunque sin duda más imaginación en cualquiera de sus aspectos habría sido de agradecer bastante. Pero si alguien conoce alguna película mas épica que esta en los ultimos siete años, que me lo diga.

Golden Globes 2009

Estos son los resultados de los Globos de Oro, que se entregaron anoche (no hablo de las series, sólo de las películas):

- Mejor película-drama: "Avatar" (en fin...)

- Mejor película-comedia o musical: "Resacón en las Vegas" (en fiiiinnn...)

-Mejor actor-drama: Jeff Bridges por "Crazy Heart" (oléééé!!)

-Mejor actriz-drama: Sandra Bullock por "The Blind Side" (¿?)

-Mejor actor-comedia o musical: Robert Downey Jr. por "Sherlock Homes" (pero qué año más triste no?)

-Mejor actriz-comedia o musical: Meryl Streep por "Julie & Julia" (otra vez)

-Mejor actor secundario: Cristoph Waltz por "Malditos bastardos" (el más crack y el premio seguro)

-Mejor actriz secundaria: Mo'nique por "Precious" (el otro premio seguro)

-Mejor director: James Cameron por "Avatar" (el rey del mundo, hasta en la sopa)

-Mejor guión: "Up in the air" (la supuesta favorita)

-Mejor banda sonora original: Michael Giacchino por "Up" (merecidísimo)

-Mejor canción original: "The Weary Kind" de "Crazy Heart"

-Mejor película extranjera: "La cinta blanca", Alemania (mejor dicho, Austria, pero a quién le importa?)

-Mejor película de animación: "Up" (vengando a "Wall-E")

Bueno, lo esperable, pasión por "Avatar" e ignoración de algunas favoritas: ¿no era "Up in the air" la favorita en principio, y se ha tenido que conformar con el guion? ¿No era la gran ignorada, "The hurt locker", la rival más fuerte de "Avatar"? ¿Dónde está "Nine", se han olvidado ya para siempre de los musicales? Realmente, solo pueden estar contentas "Up" y "Crazy heart", que pueden dar gracias por haberse llevado dos premios, igual que la triunfadora, pero aún así, me da que poco van a poder hacer contra Cameron y sus avatares.

Normalmente estos premios se entregaban dos o tres días antes de las nominaciones de los Oscar, sin embargo, este año tanto éstas como la gala se han retrasado. Para las nominaciones tendremos que esperar aún unas semanas, hasta el día 2 de Febrero, y para la ceremonia, hasta el 5 de Marzo. De modo que tenemos más tiempo para hacer quinielas y suposiciones sobre los nominados de este año; en estos días iré comentando las películas que vaya viendo y haré mis propuestas sobre las categorías más importantes. ¡Empieza la cuenta atrás!

jueves, 14 de enero de 2010

Las mejores películas de la decada

En estas fechas, en numerosos blogs y revistas de cine, proliferan las listas sobre las mejores películas del año, de la década, así como las peores películas. Aunque el interés de estas listas es mera curiosidad ya que son totalmente subjetivas, me he animado a hacer la que sería mi lista del top ten de las películas que mas me gustaron a lo largo de estos diez años. Es, como he dicho antes, subjetiva, por lo tanto no tiene sentido echar en cara cuales faltan y cuáles no. Para hacerla un poco más variada, he decidido no repetir director, aunque esto casi ha sido de manera involuntaria, pero aún así, y pensando más detenidamente, alguno podría haber repetido seguro. Hay van las diez películas:

10. SWEENEY TODD (2007)

En plena época de la fiebre emo, Tim Burton se ha convertido en algo más que un director de cine al uso, es un icono cultural que ha creado un estilo tan grande como ninguno otro director ha conseguido jamás, traspasando la barrera de lo cinematográfico. No será precisamente porque es un mal director, ya que salvo el desastroso remake de "El planeta de los simios", todas sus demás películas son buenas, algunas muy buenas. Esta adaptación del musical de Broadway con su inseparable Johnny Depp es sin duda su obra maestra (hasta la fecha), aunque en los Oscar fue increíblemente ignorada, mostrando de que píe cojean (y mucho) estos premios.

9. MILLION DOLLAR BABY (2004)

Clint Eastwood se ha convertido en sinónimo de obra maestra. Cualquier película suya es esperada con ansia, y nadie duda nunca de la calidad que estas tendrán. Por algo será, y, aunque tiene algún que otro film fallido (Mistic River), esta década ha demostrado un nivel impresionante. Cartas desde Iwo Jima, El intercambio, Gran Torino.... y por supuesto, esta emotiva maravilla sobre el boxeo, que conmovió a todo el mundo, confirman el estado de forma del magnífico director. Quien lo diría cuando protagonizaba tan inexpresivamente aquellos westerns...

8. INFILTRADOS (2006)

Leonardo DiCaprio, Matt Damos, Jack Nicholson y Martin Scorsese. Póker de ases para esta estupenda película, poderosa en todos los sentidos. Viendo además como se las gasta Scorsese en esta década también, tenía todas las papeletas para ser un caballo ganador. Pero es que ya en sí la película era una pequeña joya. Pocas veces se encuentra una trama tan bien engrasada, dirigida y ensamblada, un gusto para la vista y para los sentidos. Y encima con un final valiente. Hay quien crítica que es un remake muy parecido de la asiática "Infernal Affairs", la cual no he visto, pero seguramente me ponga de lado de aquellos que dicen que la mejora.

7. SEÑALES (2002)

Aunque ahora mismo no lo parezca, hubo un tiempo hace no mucho en el que la gente alababa a M. Night Shyamalan. Cuando se estreno Señales, en la que cambiaba al hasta ahora inseparable Bruce Willis del no menos eficiente Mel Gibson, recibió señales positivas, aunque ya hubo quien empezó a prender las antorcha y a afilar las estacas que sacarían mas adelante contra el director, cada vez con mayor razón. Podría haber entrado en la lista su anterior película, El protegido, obra de arte en toda regla, pero esta película me impresionó de sobre manera. Nunca he sentido el suspense y la angustia, como la primera vez que vi esta película en el cine, y eso es algo que valoro mucho. Después llegaría la hermosísima el bosque (que no desencajaría en esta lista), ya más criticada, y pegaría el verdadero bajón con La joven del agua y El incidente, buenas películas, pero mucho más desangeladas que las anteriores. Destacable es la colaboración de James Newton Howard con el director. Seis películas, seis bandas sonoras perfectas. La de esta película es terriblemente sobrecogedora.

6. EL PIANISTA (2002)

Aunque ahora este tristemente en boca de todos y no por motivos cinematográficos (aunque al parecer ya se han calmado un poco las cosas), Roman Polanski es uno de los mejores directores de la historia. Hay están La semilla del diablo, El quimérico inquilino, Chinatown... Después de La novena puerta (película criticada por bastantes, pero que a mí me apasiona), Polanski entro en el nuevo siglo con esta hermosa, dura, y trabajada película sobre el holocausto de un pianista judío polaco. Aunque me la compre hace tiempo en Dvd., solo la he visto una vez. en el cine, hace ya ocho años, pero se me quedo grabada en la mente. Lanzo de nuevo la carrera de Polanski (se llevo dos Oscar), y de paso convierto a Adrien Brody en una estrella de la noche a la mañana. En una palabra: maravillosa

5. OLVIDATE DE MI (2004)

Casi todas las películas tiene una historia de amor, en algunas es el motivo de toda película, hay comedias, dramas, musicales... millones de películas que tratan del mismo tema, y me atrevería a asegurar sin riesgo a equivocarme que, para mí, Olvídate de mi es la mejor película romántica de la historia. Es preciosa y original, tanto en el guión como en la dirección, con unos personajes inolvidables (sorprendente actuación de Jim Carrey). Confirmo a Charlie Kauffman como uno de los mejores y más inspirados guionistas de su generación, siendo más destacado casi que el imaginativo director de la cinta, el francés Michel Gondry. Una de las escenas finales, en la casa de la playa, es lo de lo más bonito que he visto en una película, todo un despliege de imaginación y sentimientos.

4. EL CABALLERO OSCURO (2008)

Batman Begins era un buen blockbuster, de los mejores, pero no dejaba de ser eso, una película palomitera, aunque las líneas que separan a las grandes películas comerciales de las obras maestras se estaban empezando a borrar. Con su secuela el director Christopher Nolan no solo traspasó estas fronteras, sino que se situó al otro lado con comodidad, y de paso borró también el estúpido mito de que segundas partes nunca fueron buenas. A años luz de todas las películas de superhéroes, The Dark Knight hace honor a los comics de Batman creando una película original, compleja argumentalmente y profunda psicológicamente que quedo grabada en la memoria colectiva de la gente hace un año. La interpretación de Ledger como el Joker es antológica. Elevó a Nolan al Olimpo de los grandes directores, y a los espectadores nos hizo pasar un rato maravilloso como pocos en una sala de cine

3. OLD BOY (2003)

De esas películas que van poco a poco llamando la atención, hasta que se convierten en imprescindibles para casi todo el mundo. Normalmente esas películas mundialmente alabadas suelen decepcionarme, sin embargo esta no me decepcionó, e incluso me sorprendió gratamente. Pocas veces una historia tan cruel y tan dura es contada con tanto lirismo y con tanta belleza. Las imágenes quedan grabadas a fuego en tu cabeza y nunca más saldrán de allí. Y es que el cine coreano, comandados por el director del film Park Chan Wook, y Bong Joon Ho (director de las estupendas Memories of Murder y The Host), vive una época dorada, que espero dure bastante. Ojo a la banda sonora, de las mejores que he escuchado jamás.

2. INTELIGENCIA ARTIFICIAL (2001)

Cuando salí del cine después de ver la obra de Spielberg, hace casi ya diez años, no era la misma persona que cuando había entrado. Es un cuento conmovedor, y a la vez una aventura grandiosa en espacio, tiempo, y prácticamente todos los aspectos cinematográficos. De lo mejor de la ciencia ficción, aunque es una obra bastante criticada por la gran mayoría de la gente, que no entiendo como no se emocionan cuando el helicóptero esta sobrevolando un Nueva York sumergido en el agua. Esa es solo una de todas las maravillosas escenas que posee el fin, todas evocativas y de una hermosura a veces, hasta cruel. De Spielberg también habría podido meter Munich (su obra más madura), o Minority Report, película de ciencia ficción también, algo más comedida, y tal vez por eso mejor entendida.

1. EL SEÑOR DE LOS ANILLOS: EL RETORNO DEL REY (2003)

Aunque es difícil separarlas, ya que las tres películas que forman la trilogía respiran como una sola, la tercera parte de las hazañas escritas por Tolkien es sin duda la que pone toda la carne en el asador para dar a los espectadores un espectáculo perfecto mas épico de la historia. Todas las piezas están dispuestas y realizan una jugada maestra, la batalla de Gondor es impactante y está hecha que da vértigo, mientras que Frodo sigue su camino y su lucha interior con el anillo. La mejor película fantástica de la historia se merecía cada uno de los once Oscar que se llevo, e incluso algún más. Aunque La comunidad del anillo, y las dos torres no se quedan muy atrás. Toda una gozada poder disfrutar de esta película cuando la disfrute, y con la edad que la vi, aunque en prácticamente siete años no ha perdido ni la mas mínima pizca de calidad. Y si nos metemos con la banda sonora más perfecta de la historia, compuesta por el enorme Howard Shore, ya no terminamos. Una obra de arte en toda regla.

Para rematar la faena, y aunque no hayan entrado en la lista, otra de las películas que podrían haber entrado en la lista y que son de lo mejor de estos años: Wall-E, El hijo de la novia, Los chicos del coro, No es país para viejos, Las horas, Brockeback Mountain, Watchmen, Kill Bill, Mi nombre es Harvey Milk...