Premios Internacionales 2009: Las grandes favoritas

Cada año, según se acercan estas fechas tan festivas, empiezan a surgir las nominaciones de asociaciones, críticos, revistas, y demas medios de mayor o menor prestigio, que serviran para ir dibujando y definiendo lo Premios del cine por naturaleza, los Oscars. Hace poco salieron las nominaciones para lo Globos de Oro, y tambien las nominaciones de la asociación de actores. Así que me dispongo de hacer una pequeña seleccion de las películas favoritas este año para estos (cada vez menos) prestigiosos premios:

- The Hurt Locker:
Poco sabía de esta película hace poco, salvo que la dirección corría a cargo de la irregular Kathryn Bigelow, y que pasó por el festival de Venecia, aunque despues de conseguir bastantes nominaciones a los Globos de Oro, parte con muchas opciones. Abientada en la guerra de Irak, esta película bélica trata sobre una unidad del Ejército de Estados Unidos, inmersa en una caótica ciudad, que se encarga de desactivar bombas que pueden ser confundidas por objetos. protagonizada por Jeremy Renner, Anthony Mackie, Brian Geraghty, tambien cuenta entre su reparto con caras conocidas como Ralp Fiennes, Guy Pearce o David Morse. Dicen que gran parte de las virtudes del film se deben a que se centra en los personajes y en su psicología, más que en la acción, lo que puede resultar extraño viendo los antecedentes de la directora. No creo que gane muchos premios a la mejor película, me da a mi que es de esas películas en las que los criticos y la academia quieren ver mas de los que en realidad hay, (como Crash, asi que a lo mejor incluso se lo lleva)

- Up in the Air:

Jason Reitman parece que se va a convertir en uno de esos directores independientes que nominar siempre (mientras se espera a que Alexander Payne vuelva a dirigir), y eso que su estupenda ópera prima "Gracias por fumar" no tuvo muchas repercusion en lo que a premios se refiere. Aunque la estrella de esta película sin duda es George Clooney, cada día más revalorizado en lo que ha premios se referie tanto en su faceta como director como en la de actor. Puede que ser lleve su segundo Oscar, primero al actor principal, por esta película, pero todo parece indicar que será Morgan Freeman por "Invictus" quien se lleve este galardón. La trama gira en torno a Ryan Bingham, un consultor empresarial experto en reducción de plantillas que está constantemente de viaje, conociendo a todo tipo de personas, entre ellas, una ejecutiva que también viaja mucho y de la que se enamorará. Completan el reparto Vera Farmiga, Anna Kendrick, Jason Bateman, Tamala Jones, J.K. Simmons, Danny McBride, Chris Lowell y Zach Galifianakis. Parte como favorita en los premios dorados por la cantidad de nominaciones, pero no se si de verdad tiene tantas opciones.

- Nine:
En los ultimos años, la Academia parece haber decidido dar de lado a los musicales, peliculas que por siempre habían gustado por esos lares, tal vez viendo las críticas recibidas por haberselo dado a "Chicago", de Rob Marshall, en el 2002. Precisamente el mismo Marshall es ahora el director de "Nine", que iba a contar en un principio con Javier Bardem, pero termino rechazando el papel y fue sustituido por Daniel Day-Lewis (¿habremos salido ganando?, yo voto que sí), quien esta acompañado de un sugerente reparto femenino: Marion Cotillard, Penelope Cruz, Nicole Kidman, Kate Hudson, Fergie y las veteranas Sophia Loren y Judi Dench. Cotillard y Cruz , que curiosamente se llevaron el Oscar en la ultima edicion a principal y secundaria respectivamente, parten con mayores opciones. Adaptación de un exitoso musical de Broodway, cuenta la historia de un director de cine que, mientras pasa por una crisis creativa hace un repaso de las mujeres de su vida. En otras épocas, el estilo clásico de Marshall habría encajado a la perfección en estos premios, aunque ahora parecen preferir un cine mas alternativo.

- Avatar: Creo que ya se ha dicho practicamente todo de esta película, aún no he tenido la posibilidad de verla, pero no me la pienso perder, y menos en 3D. El retorno de Cameron a las pantallas tras 12 años (sin contar sus documentales) no podía haber estado mas cargado de expectativas. El hype más grande de los ultimos años. Cuenta la historia de un marine espacial parapleijco que tras someterse a una operación se transforma en un avatar de una raza alienigena, para asi poder interactuar con los seres del planeta Pandora. La descripción tal vez sea algo vaga, pero no he querido enterarme de mucho más para poder sorprenderme de primeras. Aunque lo que me da a mí, y ya he leido en algunas críticas, es que, a pesar de ser técnicamente irreprochable y espectacular, la historia es normal y corriente, sin nada destacable, o sea como "Titanic". Esta protagonizada por el emergente Sam Worthington, Zoe Saldaña, Giovanni Ribisi y Sigourney Weaver, entre otros. Aunque arrasara sin duda en nominaciones a los Oscars, no es clara favorita, aunque tiene muchas papeletas.

- Malditos Bastardos (Inglorious Basterds):

Ya hice en su momento la crítica de esta película, donde dejaba clara mi postura: Es una de las mejores películas del año. Apuesto primer Oscar en la dirección para Tarantino (si no se lo quita Cameron, claro). Protagonizada por Brad Pitt, Michael Fassbender, Diane Kruger, Melanie Laurent, Daniel Bhül o Til Schweiger, sin duda la gran estrella del asunto es Cristoph Waltz, ese estupendo Hans Landa, claro favorito a cualquier premio de actor secundario, que al parecerse llevará de calle el Oscar. Sin duda le lloveran premios, aunque los de mejor película los tiene dificil.

Estas son las cinco favoritas, a mi modo de ver, en todos los premios que saldran de aquí a dos meses. Teniendo en cuenta que en los Oscars este año nominan a 10 películas en ves de a 5, decisión absurda donde las haya, aun quedarían cinco pelicula mas, entre las que podrian figurar "Precious", " Invictus", la ración anual de Meryl Streep (este año doble), o incluso la menospreciada de momento "The Lovely Bones" de Peter Jackson. Por mi parte, me temo que a pesar del aumento de peliculas nominada, no veré entre las nominadas grandes películas que he visto este año, como "Watchmen", "Resacón en las Vegas", "Up" o "Distric 9", y menos teniendo en cuenta los resultados del años pasado, la ausencia de "Wall-E" y "El Caballero Oscuro" fue insultante, llevandose el premio a la mejor película ese exótico telefim que era "Slumdog Millionarie"

Hamlet

Ya que estamos en una de las épocas más horribles en cuanto a estrenos se refiere que he vivido en mucho tiempo, he estado tirando de películas que ya tienen algún tiempo. El otro día, mis amigos que estudian Filología Inglesa me dijeron que tenían que ver "Hamlet", la versión de Kenneth Branagh de 1996, para una clase, y decidí unirme a ellos. Entre otras cosas, porque ya la había intentado empezar a ver hace años y me había quedado en la última hora (4 horas de película en la tele son prácticamente insoportables para cualquiera), pero no la recordaba mal, y además, porque soy una amante incondicional de la obra de Shakespeare desde que vi una versión maravillosa en teatro hace también algunos años. Para empezar diré que, como siempre me ocurre, no estoy de acuerdo con muchas de las críticas de la película, ya que la ponen poco menos que de obra maestra, eso cuanto menos. Puede que yo no sepa nada de Shakespeare ni de sus adaptaciones, pero yo no veo que esta película sea una obra maestra, la mire por donde la mire. Creo que es una gran empresa, en la que se nota el empeño que se ha puesto, y la calidad, aunque no siempre. No está mal dirigida, aunque la opción de narrar algunas cosas en flashbacks es claramente fallida, pero hay escenas que me parecen, y me duele decirlo, muy malas, especialmente, la del encuentro de Hamlet con el espectro de su padre, que está fatal dirigida, interpretada, hecha en todos los aspectos, y muy artificial, algo que era innecesario. Y es que todo en esta película es grande, y por tanto también lo son sus defectos, que a veces se hacen demasiado evidentes. Es, al igual que le pasaba a "Amadeus", una película muy barroca, y no es que eso sea un defecto en sí, pero mientras que la gran película de Milos Forman no llegaba a saturar en sus pretensiones, ésta sí lo hace.

Que Kenneth Branagh adora a Shakespeare, y que con esta cinta pretende hacerle un homenaje definitivo, eso está claro. Ya habíamos visto su pasión por el escritor inglés en otras adaptaciones suyas como "Mucho ruido y pocas nueces" o la más reciente "Trabajos de amor perdidos", que eran empresas más pequeñas y que son muy entretenidas y están muy bien resueltas. Pero con "Hamlet", el principal problema reside en que la obra en sí ya es demasiado compleja, mucho más que las otras, y Kenneth Branagh quieres abarcar demasiado: dirigirla, protagonizarla, adaptar el guión... y claro, al final el proyecto hace aguas por todas partes. Creo que el hecho de querer hacerlo todo no sólo es por amor a Shakespeare, sino también a si mismo, y que si hubiese sabido delegar en alguien, el resultado final hubiese sido mejor. Además, yo personalmente le hubiese agradecido eternamente que nos hubiera ahorrado esa interpretación pedante, esperpéntica e inexplicablemente afeminada que hace de Hamlet, destrozando el personaje y haciendo que la empatía con el mismo sea prácticamente nula. Tal vez la interpretación de Eduard Fernández que vi en su día en el teatro fue tan absolutamente perfecta que nadie me vuelva a convencer haciendo este papel, pero es que Kenneth Branagh realmente no me gustó, no le vi los matices que tiene el personaje, pasaba de los susurros a los gritos, a la euforia y a la verborrea más desatadas, sin ningún tipo de termino medio. La escena en la que le dice a los actores cómo se debe interpretar sin ser exagerado es de tal contradicción que da risa.

El resto del reparto no es que esté mucho mejor, la mayoría están también exagerados, o parece que no se creen sus personajes. Destacaría especialmente a Derek Jacobi, muy contenido en su papel del rey Claudio, al igual que los desconocidos para mi Nicholas Farrell, perfecto en uno de los mejores papeles de la obra, el de Horacio, y Richard Briers, muy divertido como Polonio, o una joven Kate Winslet a la que le faltaba un año para despuntar con "Titanic" y que ya demuestra que le sobra talento haciendo de una guapísima Ofelia, y que ha pesar de la locura de su personaje, está más en su sitio que muchos de lo demás actores. Son de los pocos que consiguen que nos creamos lo que dicen y que nos metamos en la historia. Los demás parecen olvidarse que, si bien no siempre, la exageración está reservada para el teatro, en el cine no sólo es innecesaria, sino que queda fatal, como ocurre por ejemplo, con una buena actriz como Julie Christie, que aquí está horrible. Punto y a parte merecen lo cameos de los que suponemos que son amiguitos americanos de Branagh, que sino no tiene sentido que estén aquí, como Billy Crystal o Robin Williams.

La película obtuvo 4 nominaciones a los Oscar: la primera, mejor guión adaptado. ¿Buen guión adaptado? Siempre había creido que un guión bien adaptado era aquel que, trasladado al cine, ocultaba de manera perfecta su procedencia de una novela o una obra de teatro. Esta película es el perfecto ejemplo de todo lo contrario: se ha cogido el texto de la obra y se ha trasladado a una película, sin más, sin modificaciones. Vale que hay distintos decorados (muy elavorados, ya hablaré de ellos luego), pero en el fondo casi toda la película se desarrolla en el palacio, especialmente en el salón principal. Sí, vale que también una muestra de respeto hacia Shakespeare. Vale. Pero entonces no se merece esa nominación, porque no está bien adaptada para el cine. Aunque el teatro tenga esa magia que puede conseguir que el espectador esté atento durante horas, el cine es diferente, el espectador quiere entretenerse y tienen una capacidad de concentración más limitada. Es imposible, como he dicho antes, aguantar cuatro horas de película (me da igual que sea esta o la trilogía de "El señor de los anillos"; sólo se salva "Ben-Hur", y porque no llega a las 4 horas), por muy entretenida que sea, y menos si tiene larguísimos monólogos no demasiado bien interpretados. Así que lo dicho, si ni si quiera mi amada "El fantasma de la ópera", con la cual por cierto encontré mucho parecidos estéticamente, me parece que esté muy bien adaptada por ser calcada a la obra musical, menos me lo parece esta.

Las otras nominaciones que tuvo fueron al mejor vestuario, mejor dirección artística y banda sonora. El vestuario es bastante bueno y variado, si no tenemos en cuenta, claro, que los soldados del ejército Fortinbrás parecen más de la revolución rusa que de una obra shakesperiana, pero bueno. La banda sonora es interesante, y tiene momentos en los que está muy bien utilizada, pero no me parece más destacable que otras. Por tanto, lo que más me gustó fue la dirección artística: los decorados de los diferentes escenarios están elaboradísimos y son imponentes. Tiene una estética gótica que, como digo, me recordó en muchas ocasiones a "El fantasma de la ópera" (las velas, los espejos, el cementerio, la niebla, la noche...) y creo que este es el punto fuerte de la película, y en el único que el teatro se ve superado por el cine.

"Hamlet" es una obra maravillosa, y la película se salva muchísimas veces por eso, por el texto original. Pero es también muy traicionera, e igual que bien hecha puede ser fantástica, mal hecha puede ser un auténtico horror. No es que esta película sea un horror, tiene cosas buenas, pero ya digo que Kenneth Branagh debería haberse buscado a un protagonista mejor y haberse centrado en dirigir, y no hacer una cosa regular, y la otra rematadamente mal. Y definitivamente, el texto, respetanto el original, debería haber sido recortado, porque se hace muy larga. Y si eso no se puede hacer, pues a lo mejor hay que ser un poco radical y reconocer que "Hamlet" no se puede adaptar al cine. Aunque aún tengo que ver las demás versiones que se han hecho. Sobre todo me atrae la de Zeffirelli, si alguien la ha visto o alguna otra, acepto recomendaciones encantada.

Fatih Akin en el Festival de Cine de Gijón

"Me encanta el cine, y me encanta el mundo."

Con motivo de que la última película del director turco-alemán Fatih Akin, "Soul Kitchen", la última ganadora del premio del jurado en el Festival de Venecia, fuera la encargada de inaugurar la 47 edición del Festival de Cine de Gijón (FICXixón), el certamen le ha dedicado una retrospectiva a toda su obra hasta el momento, además de contar con la presencia del director en la gala de inauguración y al día siguiente en un encuentro con el público. Y por supuesto, allí me presenté yo ya que llevaba un tiempo ya deseando conocerle. Fue una experiencia fantástica: la película es muy divertida, con una banda sonora fantástica, unos actores estupendos y muy buen ritmo, no decae en ningún momento, y él es simplemente genial, con una personalidad increíble. Es de esas personas a las que ves en las entrevistas y logran engancharte por su forma de hablar, su fuerza y su pasión, y al tenerle cerca y en vivo, te transmite un amor por el cine como pocas veces he visto. Es divertido y es profundo, y trata temas que te hacen reflexionar y entender mejor sus películas. En fin, que me ha hecho enamorarme del cine alemán más aún si cabe.

Para quién no lo sepa, Fatih Akin es uno de los directores europeos actuales más valorados, sobre todo después del éxito hace unos años de su película "Contra la pared", que fue la auténtica revelación del cine europeo en el 2004. Lo cierto es que ya desde su primera película "Kurz und schmerzlos" ("Corto y con filo"¿?) apuntaba maneras, ya que esta ya es una cinta extremadamente madura y sorprendente, una auténtica tragedia shakespeariana que deja con los pelos de punta. Pero fue "Contra la pared" la que le empezó a dar un prestigio que se afianzó con "Al otro lado", ambas parte de su trilogía llamada "El amor, la muerte y el mal", en la cual ha tenido que hacer una pausa para, como él mismo dice, no volverse loco, y antes de acabarla, hacer una comedia. En sus películas siempre está presente Turquía, el conflicto entre culturas y generaciones, y la música, fundamental en todas sus historias (no es vano, es un auténtico melómano), enmarcadas siempre por historias poderosas y guiones fuertes que consiguen que el espectador se implique con los extremos personajes.

También es fiel a sus actores, ya que muchos son constantes en sus películas, como Birol Ünel, Catrin Striebeck, Moritz Bleibtreu, Adam Bousdoukos o su hermano Cem Akin. Además, él al principio también hacía pequeños papeles en sus películas (el del camello de "Kurz und schmerzlos" es fantástico) pero decidió dejarlo finalmente. Total, que es un director al que merece la pena seguir y que revitaliza el cine europeo de una manera diferente. De verdad, si os gusta el cine, no podeis dejar de ver sus películas. Aquí os dejo su filmografía:

Soul Kitchen (2009)
New York, I love you (2009)
Al otro lado -Auf the anderen Seite- (2007)
Cruzando el puente: el sonido de Estambul -Crossing the Bridge: The Sound of Istanbul- (2005)
Visions of Europe (2004)
Contra la pared -Gegen die Wand- (2004)
Solino (2002)
Denk ich an Deutschland - Wir haben vergessen zurückzukehren (2001)
Im Juli (200)
Corto y con filo -Kurz und schmerzlos- (1998)

"If I didn't care" (Un gran día para ellas -Miss Pettigrew lives for a day-)

If I didn't care more than words can say
If I didn't care would I feel this way?
If this isn't love then why do I thrill?
And what makes my head go 'round and 'round
While my heart stands still?

If I didn't care would it be the same?
Would my every prayer begin and end with just your name?
And would I be sure that this is love beyond compare?
Would all this be true if I didn't care for you?

If I didn't care would it be the same?
Would my every prayer begin and end with just your name?
And would I be sure that this is love beyond compare?
Would all this be true if I didn't care for you?

Lo cierto es que "Un gran día para ellas" (horrible título, aunque poco se podía hacer con el también horrible original) me pareció una película bastante decente para pasar un buen rato una tarde de fin de semana, pero poco más. Está muy bien ambientada y las actrices protagonistas, Frances McDormand y Amy Adams, están estupendas, pero la historia es bastante simplona y no hay por donde sacarle jugo. Pero merece la pena verla sólo por una escena, en la que la protagonista, Delysia Lafosse, y su enamorado, interpretado por Lee Pace, que es el encargado de tocar el piano en un club, cantan juntos la preciosa canción "If I didn't care". Es una escena muy de musical, donde se respira claramente la emoción y el amor. ¿Que más da que Amy Adams suelte algún gallo y Lee Pace no tenga mucha voz? Lo cierto es que es la mejor escena de la película y es realmente bonita.

Y es que hay veces que hay películas que no son nada del otro mundo pero que de pronto de sorprenden con una frase, una canción o una escena, y te alegras de haberla visto porque si no, no la hubieses descubierto. "I've been looking for you all the night, and I believe, all my life."

El imaginario del doctor Parnassus (The imaginarium of doctor Parnassus)

¿Nunca os habeis planteado cómo serían vuestros sueños y pesadillas (bien) trasladados a la gran pantalla? Pues tenéis que ver esta película. No me llamaba mucho la atención más que por ser la última película de Heath Ledger, hasta que vi el tráiler. Y aunque realmente una vez vista, el tráiler sea bastante engañoso con respecto a lo que es en realidad la película, fue lo que me hizo de verdad tener ganas de verla (para más información, leer mi post de Próximos estrenos). Este maravilloso cuento, porque no es otra cosa, nos hace entrar en la mente del doctor Parnassus, un mago que vive en la Inglaterra contemporánea (primera sorpresa que me llevé, ya que nunca me imaginé que la historia se desarrollara en la época actual) y que tiene un espectáculo de poco éxito en el también colaboran su hija, un chico que está enamorado de ella, y un enano y a la vez el mejor consejero del doctor. En su día, el doctor Parnassus hizo un trato con el diablo para obtener la vida eterna ("el tormento eterno", como lo llama él miles de años después) a cambio de entregarle a sus hijos a la edad de 16 años. Pues bien, su hija está a punto de cumplirlos y el diablo viene a por lo prometido. La llegada a sus vidas de Tony, un joven al que encuentran a punto de morir ahorcado en un puente (qué terrible ironía del destino), cambiará todo.

El miedo que tenía a que al director, Terry Gilliam, se le escapara la historia de las manos y acabara convirtiéndose en una locura sin sentido resultó ser infundado: la película es fantástica, está muy claramente desarrollada, muy bien dirigida, ambientada e interpretada, y la historia es una de las más originales que he visto en mucho tiempo. He leído en bastantes críticas que la película es excesiva y que puede llegar a saturar al espectador. Bien, no se si es que yo la vi con la mente bastante abierta, o porque me esperaba otra cosa y me sorprendió para bien, pero a mi no me pareció en absoluto así; de hecho, en conjunto general, hay menos fantasía, o escenas fantásticas, de las que parecía presentar el trailer (y por eso he dicho antes que es un poco engañoso), y las que hay tienen una fotografía y unos efectos visuales fabulosos, como esa escena de las escaleras larguísimas, que tanto recuerdan a las patas de los elefantes de Dalí. Y es que no se si consciente o inconscientemente, la estética es muy daliniana en general, porque, al igual que el pintor, el director nos introduce en el mundo de los sueños, pero unos sueños reales (que no realistas), como los que ha podido tener cualquiera. Y esta capacidad de trasladar al cine los sueños tan bien, ya que es algo que muy pocas veces se consigue, es el mayor mérito que le encuentro a la película. Sí que hay algunas rayadas mentales, claro, pero al fin y al cabo es una película de fantasía, y además ¿no son realmente nuestros sueños unas rayadas mentales?

Como ya he dicho antes y todo el mundo sabe, por lo que principalmente llama la atención esta película es porque el protagonista, Heath Ledger, murió antes de poder terminarla. Una lástima porque la verdad es que borda su papel del a la vez encantador y sinvergüenza Tony, y hubiese sido genial ver cómo acababa de desarrollarlo. Durante un tiempo se habló de que Gilliam iba a suspender el rodaje, pero finalmente se decantó por otra opción: rodar las escenas que faltaban haciendo que el personaje se transformase en otras personas. Y los elegidos no fueron otros que tres de los actores más atractivos del momento: Johnny Depp, Jude Law y Colin Farrell. La verdad es que la transformaciones no desentonan porque ocurren en los momentos de mayor "locura" (me encanta la escena de lo zapatos!), pero pese a que tienen una lógica, y al esfuerzo y al mérito que tiene el haber llevado este proyecto adelante, a mí me resulta todo un poco forzado, un poco cogido por los pelos; pero bueno, tampoco se podía hacer más. Los tres actores están bastante bien, aunque lo de Johnny Depp es básicamente un cameo (pero qué más da, siempre es un placer verle) comparado con las escenas de Jude Law (que está inexpicablemente feo) y sobre todo, de Colin Farrell, que además de ser el mejor de los tres es con quién termina la historia del personaje. Pero el gran mérito que tienen es el de emular los gestos y la voz de Ledger, lo cual consiguen de manera genial, haciéndo que efectivamente sí que veamos al mismo personaje siempre, sea quien sea quien lo interprete.

Los demás actores también están muy bien, sobre todo Christopher Plummer, que hace un papelazo, y también el cantante y actor Tom Waits, y los jóvenes y principiantes Lili Cole, guapísima y con muchísima personalidad, y Andrew Garfield, ambos tan maduros en sus papeles como todos los veteranos.

Otro punto fuerte de la película reside en su magnífica banda sonora, de los hermanos Michael y Jeff Danna, especializados en música celta, que logran huír de un defecto muy típico en este género: la sobresaturación de música. Si al colorido y a los efectos de las imágenes se les hubiese añadido además una música machacona, sí que hubiese sido excesivo. Pero la música de esta película es discreta, no está continuamente presente y acompaña sutilmente a las imágenes. También la ambientación y el vestuario son destacables, sobre todo en escenas como la del templo de los monjes. Esperemos que por lo menos en estos apartados le caiga alguna nominación a los Oscar.

En fin, como habreis podido ver, me ha encantado la película, lo pasé como una niña pequeña durante las dos horas que dura, que se me pasaron volando. Se la recomiendo a cualquiera al que le gusten los mundos paralelos, los "países de las maravillas" que luego resultan ser peores que la propia realidad (tema muchísimas veces tratado, la última de ellas en "Los mundos de Coraline"), y quién crea en el poder de la imaginación por encima de todo. Porque así es la película, la imaginación al poder. Bonita, elegante, épica, y con uno de esos finales con los que se te saltan las lágrimas y cuando acaba te dan ganas de ponerte a aplaudir. A lo mejor la estoy poniendo demasiado bien, y se que mucha gente no coincidirá conmigo, pero es lo que yo sentí. Y sobre todo, esa pena y nostalgia contínua que la rodea. Porque esta película es de Heath Ledger; de Heath Ledger y amigos. Qué pena que se nos fuera tan pronto...

"Nothing is permanent. Not even dead"

Ágora

Si los Goya fuesen unos premios justos, esta película sería la gran triunfadora este año (no quiero adelantar acontecimientos, eso ya se verá). No creo que haya habido prácticamente ninguna producción tan ambiciosa como esta en todo el cine español, quitanto algunas como "Alatriste", que a mi no me disgustó, pero que fue un fiasco para mucha gente. Se ve que Aménabar ha sabido internacionalizarse totalmente, y lo ha hecho muy bien además, porque yo no le veo ningún rasgo español al filme. Y que conste que no lo digo como un defecto. Sin embargo, tampoco parece una película histórica estadounidense al uso; con una sensibilidad especial propia del director, logra que temas como la filosofía y la astronomía, de los que yo se poco o nada, resulten interesantes, y salgas del cine pareciendo más culto por haber aprendido cosas nuevas. Mientras que en una película americana nos lo darían todo tan machacado que nos harían parecer tontos, y de paso la la película sería una estupidez, o lo complicarían todo de forma que fuera un rollo infumable. También nos ahorra todas las batallitas y la súper gran batalla final que suelen tener estas películas (lo siento, pero no me gusta nada el género histórico, y sobre todo el estadounidense, pero más que nada por lo mal tratado que está siempre), siendo una película más de hablar, pero sin llegar a ser lo que nos cuentan incomprensible, que era el gran defecto que tenía, por ejemplo, "Alejandro Magno" (aunque a pesar de ello es una de las pocas películas del género que me gusta). "Ágora" es, salvando sus defectos históricos, que los tendrá, pero eso se lo dejo a mis amigos historiadores, una gran película, muy bien dirigida e interpretada, espléndidamente ambientada, muy entretenida e interesante que te hace pensar y aprender. Y es, como he dicho, absolutamente excepcional dentro del cine español, y sólo por eso ya merece mención aparte.

Alejandro Amenábar, por si alguien a estas alturas lo dudaba, es uno de los mejores directores que ha dado el cine es los últimos años. Su primera película, "Tesis" es uno de los mejores thrillers que he visto, y aunque comparada con sus obras posteriores se la ve más sencilla, ya auguraba la carrera que iba a llevar. La única pequeña decepción que para mi hay en su filmografía, es "Abre los ojos", su segunda película, interesantísima en su planteamiento, muy atrayente estética y argumentalmente, pero al final parece que la historia pierde el hilo y acabas por no enterarte de nada. No se si es porque el director se perdió en su propia historia o porque no supo explicarlo bien, pero el caso es que es una muy buena película que decepciona al final, que es lo peor que puede pasar. La tercera es para mi la mejor, "Los otros" inspiradísima como película de terror y como drama. He leído en una entrevista al director que hacer una película de miedo y sustos es muy fácil, pero hacer una película de terror buena, eso es lo difícil, y por eso hay muy pocas buenas; estoy absolutamente de acuerdo, y esta película es una de las que se podría incluír en esa pequeña lista. Podría liarme a hablar de ella, pero me gustaría dedicarle un comentario exclusivo alguna vez, así que lo dejaré para otra ocasión. Sólo decir que a cualquiera que le guste el buen cine, debería verla. La que hasta ahora era su última película fue la polémica "Mar adentro", que aún así logró ser más famosa por sus logros (Oscar incluído) y por lo buena que es, que por todas las crítica que trajo detrás, y eso es un gran mérito. Y ahora por fin, nos llega esta "Ágora", con la que, si ya con su anterior película dijeron que realizó un cambio de registro, da todavía una vuelta de tuerca más. Está claro que Amenábar trata los temas que le interesan, sin seguir una línea ni un patrón.

La película nos cuenta la historia de Hipatia, filósofa y astrónoma de la Alejandría del siglo IV, que quiso salvar la sabiduría del mundo antiguo recogida en el edificio más importante, la biblioteca de Alejandría, ante el avance cada vez mayor del cristianismo. Lo que de verdad me ha gustado de esta historia es que tiene bastante épica (algo que las películas parecen haber olvidado últimamente) y que los personajes, que fácilmente podrían haber sido fríos e incaccesibles, son cercanos, sensibles, y hacen que te intereses, que te preocupes y que te emociones, especialmente los de Hipatia y Orestes, en gran medida por las dos grandes actuaciones de los actores que los interpretan. La fantástica actriz inglesa Rachel Weisz (guapísima, inteligente, expresiva y con muchísima personalidad, al igual que le pasa a su compatriota Kate Winslet) se mete muy bien el la piel de Hipatia, un personaje fascinante en el sentido de que consagró toda su vida al estudio, sin preocuparse por el amor ni por los placeres terrenales. Ver cómo se obsesionó en los últimos años de su vida por desentrañar el misterio que era entonces el sistema solar hace que gente como yo, que me considero apasionada con lo que hago y lo que me gusta, no lleguemos ni a la suela del zapato a esos grandes intelectuales de la antigüedad. Por otro lado, Orestes, su enamorado a lo largo de los años, está interpretado de forma estupenda por el actor guatemalteco Oscar Isaac; su actuación y el hecho de que este personaje sea, para mi, el mejor escrito, desarrollado y con la carga más épica, hacen que sea mi preferido de toda la película. Los demás actores están bien, aunque sin destacar especialmente, como Max Minghella (hijo del fallecido director Anthony Minghella), Sami Samir o el guapo Rupert Evans, al que no veía desde "Hellboy".

Técnicamente, la película brilla: los decorados se construyeron en Malta, el mismo lugar donde se rodaron súperproducciones como "Troya" y "Gladiator" (lo que lleva a odiosas comparaciones) y la recreación de la ciudad de Alejandría es maravillosa, con el faro, la biblioteca... La fotografía es absolutamente espléndida, destacando especialmente los planos generales de la ciudad y del mar. La música, que esta vez Amenábar deja por primera vez en manos de otro, Dario Marianelli, que ya nos demostró lo que podía hacer en "Expiación" (llevándose un merecidísimo Oscar), se adapta muy bien a la historia, y tiene momentos de gran brillantez, como en el de la destrucción de la biblioteca. Nunca suelo hablar del vestuario, pero es que en esta película está tan bien tratado que merece destacarse: la primera parte tiene colores claros y túnicas a la manera del mundo antiguo, mientras que según avanzan los años, el paso de la luminosa Edad Entigua a la sombría Edad Media se ve en las ropas, negras, con velos... Incluso Hipatia viste más oscura, lo cual refleja muy bien un signo de madurez, aunque la escena en la que se junta con la gente de la ciudad destaca muchísimo porque se ve cómo ella es la única que aún se ha quedado en la antigüedad, mientras que el mundo ya ha entrado en la Edad Media. Este paso a la Edad Media se ve en todos los aspectos de la película y logra pasarte de un mundo a otro sin que apenas te des cuenta, y cuando quieres darte, el mundo ya ha cambiado. Creo que esta es una de las cosas más mágicas que consigue la película.

No voy a entrar en el tema de la polémica de si es una película contra en cristianismo o no. Sólo digo que la gente ve lo que quiere ver, y desde luego critica al cristianismo (si las cosas pasaron así, qué se le va a hacer, el pasado no se puede cambiar) pero también a las otras religiones, y creo que también destaca las cosas buenas que tenía esta religión (la escena en la que Davo reparte el pan a los pobres es preciosa). En fin, yo creo que después de "Mar adentro", haga lo que haga Amenábar va a traer cola, así que mejor irse acostumbrando a ello. Los que no la quieran veor, peor para ellos, se pierden una gran película. Y el no ver una buena película por temas ideológicos, el no saber verlas y disfrutarlas simplemente como películas porque cuenten algo con lo que tú no estás de acuerdo, me parece lo más triste del mundo. No se puede opinar sin saber.

Malditos Bastardos (Inglourious Basterds)

Lo primero presentarme como Dios manda, ya que he tenido una semana liada y hasta ahora no he podido hacerlo, así que a partir de ahora espero escribir regularmente cuando mi agenda me lo permita. Me declaro un gran admirador de todo tipo de películas, sin excluir géneros que me apasionan como la ciencia-ficción o el terror. Y, sin mas preambulos, voy a empezar con una de las películas de la temporada, tanto de crítica como de público.

Hablar del cine de Tarantino significa hablar de un cine único y personal. A pesar de que muchas de las mejores ideas de sus películas son reciclados mejorados de otras películas, es capaz de enlazarlos de manera magistral, superando muchas veces a sus maestros. Por lo tanto, ya nadie pone en duda la calidad del director de Tennessee que tras siete películas parece encontrarse en el mejor momento, o por lo menos, en el que puede hacer lo que le de la real gana. Aún así, reconozco que tenia algunas dudas respecto a su nueva incursión cinematográfica. No tengo absolutamente nada que reprochar a sus cinco primeras películas, sobre todo a su díptico "Kill Bill" (al que las palabras obra maestra no le quedaría demasiado grande), la incursión en ese proyecto llamado Grindhouse, inspirado en las dobles sesiones que se hacían antiguamente en los cines de barrio americanos, fue mas bien aburrida e insípida. Si bien "Planet Terror" de Robert Rodríguez (la mitad de Grindhouse), si que captaba a la perfección lo que se pretendía, "Death Proof" era claramente un gran declive de sus virtudes. Soporífera, diálogos aburridos y personajes patéticos inundaban el alargado metraje que pudimos ver en español. Con estas premisas me acerque a ver "Inglourious Basterds", primera película con titulo estúpidamente traducido al español de Tarantino (Basterd significa Cabrón y no Bastardo). No diré que no tenía ganas de verla (las tenía, y muchas), pero también cierto respeto y un poco de miedo. Menos mal que mis temores fueron despachados rápidamente.

"Inglourious Basterds" es violenta, es divertida, es angustiosa, es salvaje... pero por encima de todo, es valiente e inteligente. Algo que no todo el mundo sabrá apreciar, tal vez dejándose cegar por la vena mas desenfrenada de la película, pero los cinco capítulos en los que esta dividida están realizados e unidos de manera magistral. Cada uno es una pequeña película en si mismo y contribuyen a avanzar la trama. Algunos nos preguntamos como se adaptaría Tarantino al genero bélico, si perdería su esencia. Obviamente no ha sido así, es 100% Tarantino. De hecho, esta mucho mas cerca de Kill Bill o de Pulp Fiction que de Salvar al soldado Ryan, por ejemplo. Cierto que tiene cosas criticables, como por ejemplo estaría bien una mayor participación de los bastardos, pero la película es la que es, y es estupenda.

También se recuperan los personajes magníficos en esta película. Si en su anterior lo único que terminabas sintiendo de ellos era irritación, en esta son todos magníficos. Malos, buenos, nazis, bastardos, mujeres, hombre... el universo es tan variado y tan rico que casi es imposible quedarse con uno, pero es que brilla con increíble luz propia el teniente Hans Landa (impresionante el desconocido Christoph Waltz). Es a la vez divertido y aterrador, y también muy humano. No me extrañaría que le llovieran los premios, solo por la primera escena se lo merece. También destacan Brad Pitt, mucho mejor en papeles gamberros como el que aquí tiene, Diane Kruger, que por fin demuestra que es buena actriz, algo que había hecho en contadas ocasiones, y Til Schweiger, que aunque sale poco, esta estupendo y muy divertido.

Por lo demás, técnicamente muy buena, genial montaje y fotografía, la música, si bien no tan inspirada como en Kill Bill (dudo que algún día Tarantino sea capaz de superarse con esa elección de canciones), cumple perfectamente con lo que es la película. Así que en general, hay muy poco que objetar a la película. ¿Qué deja algunos cabos sueltos? cierto, pero no importa nada, no viene mal pensar de vez en cuando, ¿Que los diálogos no son tan Tarantino como en sus había?, también verdadero, lo que no quiere decir que no sean de los mejores que te puedas encontrar hoy en día (es una película de nazis, no se van a poner a hablar de hamburguesas de McDonald...). ¿Que no tiene tanta iconografía como otras había? Vale, pero no es algo malo, lo fácil habría sido poner a Eli Roth con el bate durante todo el film, pero francamente prefiero el resultado final.

Y por si todo esto no fuera suficiente, no queda mas que observar el final, en el que Tarantino se vuelve completamente loco y dirige lo que le da la gana. Es tan brutal y tan valiente, que no puedes evitar revolverte en tu butaca de gusto, de placer (un tanto negro, la verdad), y al final, salir de la sala con la sensación de que acabas de ver una de las mejores películas del año, y de que, ahora sí, Tarantino lo ha vuelto a hacer.

The Damned United

Ya sabeis que soy defensora de los títulos en versión original; y me alegraría si el motivo de que el de esta película se haya quedado tal cual es fuera el de empezar a respetar los títulos originales, y no, como imagino, porque básicamente su estreno importa tan poco en nuestro país que ni si quiera se han molestado en traducir un título que, en principio, no es especialmente atrayente (lo demuestra el hecho de que aquí en Madrid se proyecte nada más que en dos cines). Quiero decir, que si hubiese interesado una mínima promoción de la película, un título como este jamás se hubiese dejado sin traducir o versionar. Aclarando esto, debo decir que si yo he visto esta película es por el nombre que brillaba como protagonista del reparto: Michael Sheen. Sin él, reconozco que probablemente nunca la hubiese visto. Aunque este está siendo el año del actor, con 3 películas estrenadas de momento, una cuarta el mes que viene ("Luna nueva") y a la espera de verle "interpretar" al conejo blanco en "Alice in Wonderland", intento no perderme sus películas porque es uno de los actores a los que más me gusta ver en pantalla en los últimos tiempos. Y lo cierto es que es una suerte que me haya decidido a ver la película, porque ha conseguido que me interese por un argumento que, en la vida en general, más que serme indiferente, ni me gusta ni me interesa y me aburre: el fútbol.

La película cuenta la historia de Brian Claugh, uno de los entrenadores de fútbol ingleses más importantes, que consiguió que equipos que estaban en segunda división subieran a primera y ganaran ligas y competiciones internacionales. Lo curioso es que, cuando fue fichado para ser entranador del Leeds, un equipo que llevaba 10 años siendo el mejor de Inglaterra, sólo duró 44 días allí, entre otras cosas, porque él creía en ganar con el juego limpio y el esfuerzo, mientras que el Leeds, entrenado por Don Revie, era uno de los equipos con peor juego del momento, de modo que habría que plantearse si sus victorias fueron tales, ya que fueron a costa de juego sucio. Cualquiera que me oyera hablar así pensaría que me interesa mucho el tema y se sorprendería, pero la cuestión es que la película lo explica muy bien hasta para una completa inculta de este deporte como soy yo. Es interesante este tema de querer ganar, sí, pero no por encima de todo, no haciendo faltas ni lesionando a otros compañeros que al fin y al cabo están haciendo lo mismo que tú. También trata el tema del dinero que se gastan en los jugadores, que en los años 60 y 70 no tenía nada que ver con la vergüenza de ahora, pero que ya empezaba a verse. Pero lo mejor de la película es que no le interesa tanto mostrar partidos de fútbol eternos (como les encanta hacer a los americanos), de hecho casi no se muestra ninguno, como las relaciones personales entre los protagonistas, como los enfrentamientos personales del protagonista con Revie y con su jefe, o la enorme relación de amistad entre él y el segundo entrenador. La escena de la reconciliación entre ambos me ha dejado asombrada, ya que nunca me hubiese esperado una declaración de sentimientos tan grande por parte de los ingleses, con esa fama de fríos, y menos en una película así, pero es un momento increíble, grandísimo, emotivo, que eleva la película a una categoría superior.

Aunque es una producción inglesa y su director, Tom Hooper, no es especialmente relevante, tiene un guionista muy importante y destacado, Peter Morgan, conocido por escribir "The Queen" y "Frost contra Nixon" (curiosamente las dos protagonizadas también por Michael Sheen), y aunque obviamente el guión de esta película no tiene la brillantez de las dos anteriores, sí que tiene aspectos muy destacables. La dirección no es nada sorprendente, ni peor ni mejor que otras, pero tiene momentos bastante buenos como el del protagonista metido en el despacho porque no quiere ver el partido y las sombras que proyectan los aficionados cada vez que se marca un gol. Es muy importante también la labor de montaje en la transición de algunas escenas a otras, y la historia contada desde el presente hacia el pasado en forma de flashbacks.

En la parte actoral, ya he dicho que el protagonista es Michael Sheen; si en la crítica anterior destacaba los ojos de Ricardo Darín, los de este actor inglés no se quedan atrás, sobre todo por la enorme melancolía y tristeza que pueden llegar a transmitir, incluso en escenas en las que finje estar bien con una sonrisa, pero su mirada le delata. Ya salí impresionada del cine por su papel de Tony Blair en "The Queen", (injustamente ignorado en los Oscar, ya que para mi fue el mejor actor secundario de ese año), y me había olvidado un poco de él hasta que le volví a ver este año en "Frost contra Nixon" (de nuevo injustamente ignorado, esta vez quizás porque quedó ensombrecido por el éxito de magníficio Frank Langella) y ya he dicho que desde entonces sigo todo lo que hace. Me parece uno de los mejores actores actuales, expresivo a más no poder, y que consigue que películas, como esta, cuyas temáticas no me interesaban, me gusten, porque ya con solo verle a él, merece la pena verlas. En esta película a veces corre el riesgo de parecerse demasiado a David Frost, por la estética parecida de los personajes y por las situaciones parecidas que viven en algunos momentos (es el problema de que también se haya especializado mucho en dar vida a personas reales), pero casi siempre consigue no traspasar esa línea y crear a un personaje bastante distinto. Esperemos que su buena racha no pare y sigamos viéndole en muchas películas (y, espero sinceramente, que con un Oscar en la mano algún día). También en la película hay otros actores ingleses conocidos que están estupendos, como Timothy Spall o Jim Broadbent.

Así que espero que después de leer esto la gente que no se sienta atraída por el argumento de la película se acerque a verla, porque merece bastante la pena. Lo peor para mi es el horrendo doblaje, pero por desgracia ya he dicho que sólo la ponen en dos cines en Madrid y ninguno es de VOS, pero si alguien en otro sitio tiene la oportunidad verla en inglés, que lo haga. Porque hay veces que la películas dan sorpresas, y esta lo ha hecho. Es entretenida, profunda en algunos momentos, bien hecha y mejor interpretada. Que ya es bastante no?

El secreto de sus ojos

Y termino este mes bastante apático en todos los sentidos, en el cinematográfico también, por eso no me he pasado por aquí demasiado, con la incorporación de un nuevo miembro a este blog que esperemos que en breve de señales de vida y llene de contenidos la página cuando yo, como este mes, no pueda hacerlo. Bienvenido Miguel. Y también el último día puedo hablar de la película que en su día quise poner aquí como la película del mes, y que a partir de mañana cambiará, que es "El secreto de sus ojos", y no me arrepiento en absoluto, porque no sólo es la mejor película de mes, sino también una de las mejores películas del año. Se presentó hace unos días en el Festival de San Sebastián y fue la que mejores críticas recibió de todas, así como las notas que ha ido recibiendo en todos los lados, de 8 en adelante; aunque no se llevó finalmente ningún premio (lo del palmarés del Festival de San Sebastián de este año clama al cielo, pero eso sería un tema a parte que daría para mucho debate, porque se les ha visto el plumero muchísimo) todo parece indicar que es una de las candidatas más fuertes para estar nominada al Oscar a la mejor película de habla no inglesa, y esperemos que así sea, por que se lo merece, porque es excelente.


El único problema que tengo con Juan José Campanella, el director, es que después de realizar esa maravilla llamada "El hijo de la novia", que es mi película favorita, dejó el listón demasiado alto, por no decir insuperable, y así, las demás películas que he visto de él, como "El mismo amor, la misma lluvia" o "Luna de avellaneda", me han gustado, son bonitas, están bien hechas, pero siempre me dejaban como esperando algo más. Y eso me esperaba al ir a ver también esta, que no es nada malo, pero el caso es que me sorprendió muchísimo, para bien; sigue sin llegar al nivel de "El hijo de la novia" (pero es que creo que para mi ninguna película llegara, y el día que llegue seré inmensamente feliz, porque significará que he encontrado otra joya igual), pero es una película casi perfecta, absolutamente redonda, dirigida de manera magistral, y que tiene todos los ingredientes para mantenerte pegado al asiento sin despistarte ni un momento: el thriller, apasionante, de los mejores que he visto, con final sorpresa incluido, pero sin ser exagerado ni desentonar en absoluto; la historia de amor, bellísima, más de miradas y de importancia de lo que no se dice que de lo que se dice (la escena del tren, la más bonita de la película, con razón sale dos veces); incluso con grandes momentos de comedia como sólo los argentinos saben hacer (las escenas de la casa de la madre del sospechoso , "me cago en vos!" y la de la posterior bronca del jefe son impagables). Es casi como digo, mantiene todo el tiempo interesado y no llega a hacerse un poco larga como podía pasar con las otra películas que he dicho. Tiene escenas fascinantes como la del partido de fútbol y la del interrogatorio, que demuestran la maestría y el buen hacer del director.


Otra característica importante de Campanella es que es un extraordinario director de actores, como pocas veces he visto otro igual. Se supone que los ojos de los que habla el título son los de la protagonista, pero para mi sin duda los ojos de la película son los de Ricardo Darín, de los más bonitos y expresivos que se pueden ver en una pantalla ahora mismo. Este maravilloso actor se ha vuelto el permanente protagonista de las películas del director, lo cual nos encanta porque es genial poder verle una y otra vez por su manera de inundar la pantalla cada vez que sale. En esta película vuelve a bordar su papel y a conseguir mágicamente que pasemos de estar partiéndonos de risa a llorar a lágrima viva en sólo unas escenas; ya digo que es algo mágico. Simplemente, me encanta. Aunque no sería justo decir que Darín ensombrece a los demás actores, porque están perfectos, como Soledad Villamil en su papel de la heroína, que es una de esas actrices tan naturales que te olvidas de que está actuando, y sobre todo, los dos descubrimientos que hice, ya que nunca les había visto antes, que son Guillermo Francella y Pablo Rago, que con sus interpretaciones dejan sin palabras. Sólo por tener la oportunidad de poder ver tantísimas grandes actuaciones juntas ya merece la pena ver la película.

Otros apectos destacables (bueno, destacable es casi todo), sin duda la banda sonora, es absolutamente preciosa, de esas que se te quedan dentro, y que los compositores clásicos podrían envidiar. Sí, es clásica y romántica, tanto que parece compuesta en el siglo XIX, ¿es eso un problema? Para mi no, desde luego. Y además está muy bien integrada en la película, sin empachar y utilizada en los momentos precisos en los que hay que reforzar la emoción. Me quito el sombrero ante Federico Jusid. El guión es también muy importante, con grandes frases y monólogos de los actores, como ya ocurre en sus otras películas, que tocan temas profundos y realistas y con los que te sientes identificado. Las escenas que más me impresionaron fueron en las que el protagonista y el marido de la víctimas hablan de la pena de muerte (y todo lo que esa conversación conlleva después en el argumento, aunque ya me gustó antes de saberlo) y la del bar, cuando se dice que "un hombre puede cambiarlo todo, menos una cosa: su pasión.". Increíble.

Y si desde luego la pasión no se puede cambiar, el cine es mi pasión, y lo que realmente me apasiona es cuando se hacen películas como esta, saliendo del cine satisfecho contigo mismo por haberla visto. Y si no es una película absolutamente perfecta, ya que para mi lo único que le falta es ese "algo" indescriptible, esa chispa que caracteriza a las obras maestras, salí entusiasmada del cine y espero poder verla otra vez pronto, porque estoy segura de que ganará con las revisiones y encontraré muchos más detalles nuevos y mejores.

Che, hasta el mes que viene, boludos!!!

Patrick Swayze

Nunca he sido especialmente seguidora de Patrick Swayze. No me gustan la mayoría de sus películas ni me parece un gran actor. Pero ayer murió con tan sólo 57 años, y me parece como mínimo se merece un pequeño espacio aquí, ya que, guste o no guste, fue uno de los grandes iconos de finales de los 80, gracias principalmente a su papel en "Dirty Dancing". Yo soy de las que se crió viéndo películas como "Ghost", y años después, me volví completamente fan de la serie "Norte y sur", cuando la repusieron en televisión. Además, no todo son películas malas, también a hecho buenas como "La ciudad de la alegría" o "A Wong Foo: gracias por todo, Julie Newmar", con la que me reí muchísimo y me gustó mucho verle en un papel de comedia (por el que llegó a estar nominado al Globo de Oro). En fin, que la verdad es que siempre es una pena que muera un actor tan conocido y siendo joven y habiendo luchado tanto por una enfermedad. Pero bueno, siempre nos quedará el recuerdo y sus películas, que le mantendrán vivo para siempre.

Sólo un comentario, ¿no os parece que últimamente se está muriendo a la vez muchísima gente importante y conocida?

Anticristo (Antichrist)

Ayer me dio por hacerme una sesión de cine friki. Lo digo porque Lars Von Trier es un director de culto que entusiasma a una pequeña minoría y espanta a todos los demás; y yo generalmente formo parte de este último grupo. He visto poco, muy poco, del creador del movimiento Dogma 95, pero ya solo el hecho de que todo el mundo alabe como si fuese una de la mejores películas de la historia a la aburrida y deprimente "Bailar en la oscuridad" (que califiquen esta película como musical me parece un insulto, NO lo es, si hasta el mismo director lo dice, el hecho de que de vez en cuando se introduzcan sin ningún sentido unas cuantas horrendas canciones interpretadas por una Björk que parece más bien un saco de gatos, no la convierte en un musical), hizo que le cogiera algo más de manía. Pero reconozco que sus películas y la polémica que siempre las rodea me atraen la mayoría de las veces. Y es lo que me sucedió con su último estreno, "Anticristo", que se ha calificado como la película más polémica del 2009, y claro, no podía dejar de verla. Aún así, no soy tonta, sabía a lo que me arriesgaba: a querer salirme a los 5 minutos, a aburrirme como una ostra, a horrorizarme hasta el límite... Y esto fue lo que me encontré.

"Anticristo", como es típico en el director, está dividida en 4 capítulos, a los que precede un prólogo, y acaba con un epílogo. Lo primero que se nos muestra es a la pareja protagonista haciendo el amor, mientras que su hijo pequeño se sale de la cuna y se asoma a una ventana abierta, precipitándose al vacío. La madre será incapaz de superar la muerte del pequeño, y el marido, que es psicólogo, intentará ayudarla a que lo supere haciéndole enfrentarse a sus miedos, para lo cual se van a una cabaña perdida en medio del bosque llamada Edén, donde ella ya estuvo meses atrás con el niño. A partir de este punto me veo un poco incapaz de seguir explicando el argumento. Y es que la película comienza sorprendentemente normal, demasiado, todo se entiende, las reacciones y la formas de contar la historia, son, pues eso, normales, algo que no te esperas de Lars Von Trier. Eso sí, es cuando ya llevan unos días en la cabaña cuando empieza a ser una locura (como dice el zorro, "reina el caos"); locura en el sentido de que no te enteras muy bien de lo que pasa, de que comienzas con una historia cotidiana en la que todo encaja como hemos visto muchas veces y acabas por no enterarte de nada. Esta claro que eso es lo que el director quiere, que el espectador se coma la cabeza con una historia abierta, y que saque sus propias conclusiones. El director la rodó en plena depresión y en ella se muestran sus miedos, su interior, y por eso es una película absolutamente subjetiva, en la que cada uno puede pensar lo que quiera. ¿Y eso de que el final es convencional para contentar a todo el mundo? Que alguien me lo explique, por favor. Pero no es locura en el sentido del festival de los excesos con el que se ha querido presentar la película; está claro que es muy dura, que tiene un par de escenas muy brutales y que también las escenas sexuales son fuertes. Pero, sinceramente, no me pareció exageradamente horrible, ni desagradable, no me marcó ni me traumatizó. A lo mejor es porque, visto tanto cine, ya estoy curada de espanto, pero no creo que la gente que vea esta película sean precisamente poco cinéfilos y tiendan a asustarse con facilidad. No entiendo que en una sociedad que ve películas como "Kill Bill", por poner un ejemplo, se escandalice al ver esta película.

Como en cuanto a argumento ya digo que ni puedo ni quiero intentar juzgar la película, me centraré en sus aspectos técnicos. Y aquí ya hay mucho de donde sacar. Desde luego, el prólogo en maravilloso, en blanco y negro, y a cámara lenta, y con música de Haendel, en el que se muestra el amor de la pareja, y a la vez el espanto de ver como el niño, poco a poco, va cayendo por la ventana. Redondo y una muestra de buen cine es lo que es este principio. La película ya digo que sigue relativamente normal, aunque las escenas del marido intentando psicoanalizar a la mujer se pueden hacer al final un poco largas y pedantes, con exceso de palabrería. Cuando llegan al bosque, empieza a cobrar vida un nuevo protagonista: el sonido. Está claro que Trier ya ha dado por imposible el Dogma, y que esta película, sin sonido grabado, sería inconcebible. No tiene música (a parte de la de Haendel), pero es el sonido el que realmente crea la tensión y el miedo. Los sonidos del bosque llegan a ser terrorificos. Los efectos visuales están muy conseguidos y la cámara no es que me parezca especialmente destacable, pero no está tan desastrosamente utilizada como he leido en algunas críticas.

En cuanto a los actores, Willem Dafoe está bien, aunque a su personaje no sabes muy bien como interpretarle al principio, pero al final si le comprendes y te compadeces de él por cómo se lo hace pasar Charlotte Gainsbourg, que se llevó el premio a la mejor actriz en Cannes, y no es de extrañar, ya que es uno de esos papeles en los que un actor se deja la piel y se pone al límite. La escena en la que ella enloquece y le tortura (no voy a expecificar cómo), es la más brutal de la película, y toda esa parte recuerda a las mejores películas del mismo tipo, al estilo de "Misery", de personajes que se encuentran solos y aislados de todo el mundo, y sientes con angustia que están perdidos hagan lo que hagan. Puede que esa parte fuera la que más me gustó de la película. Es de imaginar que ambos, pero sobre todo ella, acabarían destrozadísimos moral y físicamente después del rodaje.

Me parece que con Lars Von Trier pasa lo mismo que por ejemplo con David Lynch, que para ver bien y entender más o menos sus películas antes tienes que informarte y leer sobre ellas, sino andarás bastante perdido. Yo en mi caso en esta película, ya había leido las teorías sobre si la protagonista era una bruja, pero es eso, que si no lo lees ni se te pasa por la cabeza ni te enteras de las cosas que hace ni por qué las hace; aún así, tampoco esta teoría es 100 por 100 segura. Como he dicho antes, todo queda abierto. Por otro lado, no me siento tonta por no entender estas películas, porque se que en el fondo nadie lo hace, y quien diga que lo hace, miente, porque si ni los propios directores quieren que las entendamos, ¿cómo vamos a hacerlo? En fin, que Lars von Trier sigue sin ser mi director favorito, aunque me he reconciliado un poco con él, es una película interesante de ver para los aficionados al cine, porque técnicamente es bastante buena, pero que en general es minoritaria y hay que estar muy preparado psicológicamente para verla. He dicho.

Próximos estrenos II

Antes, inexplicablemente, se me ha olvidado incluir otra de las pelis que más me apetece ver y con uno de los tráilers que mejor pintan, y no quería dejar de ponerla. Es "The Wolfman", la versión de la historia del hombre lobo de Joe Johnston, un director con el que, como mínimo, el entretenimiento está garantizado. Siempre me han parecido interesantes las historias de los hombres lobo y ya era hora de que se hiciera una película épica del tema. Y Benicio del Toro es uno de mis actores favoritos, ya tenia ganas de volver a verle. Total, que tenía que estar aqui, el tráiler es realmente bueno, así que en Febrero se comprobará que pasa.

Tráiler "The Wolfman"

Ahora sí que sí, hasta la próxima!

Próximos estrenos

Aquí os dejo los enlaces de los tráilers, fotos y carteles de algunos de los estrenos que me parecen más interesantes para finales de este año y el que viene. El primero de ellos, porque es una de las que en principio más me apetece ver, es el de "Dorian Gray", basada en la famosísima novela de Oscar Wilde, y que esperemos que este bien adaptada; podemos suponer que sí, porque su director, Oliver Parker, ha basado gran parte de su filmografía en adaptar al cine las obras de Wilde. No digo que sea un gran director, pero por lo menos sabemos que tratará la obra con respeto, que es lo mínimo que se merece. Me gusta el ambiente que tiene, muy al estilo de “El fantasma de la ópera”, aunque los efectos especiales parecen un poco extraños y utilizados en exceso, pero también puede ser que sólo sea cosa del tráiler, habrá que esperar a verla entera. Y en cuanto al protagonista, bueno, sólo decir que siempre es una alegría para la vista verle en cualquier papel que haga, y que aunque mucha gente no está de acuerdo con su elección para el papel, estoy de acuerdo en que a lo mejor es muy joven y no tiene tantas tablas como para un personaje de tanto peso, pero habrá que esperar a verle, y desde luego creo que físicamente es absolutamente perfecto para el papel. Total, que el día 9 se estrena en Reino Unido, y espero que aquí no tarde, aún no se sabe fecha, si alguien se entera por favor que me lo diga!

Tráiler "Dorian Gray"

La segunda película que quería poner es “The imaginarium of Doctor Parnassus”, que en principio se estrena en España el 6 de Noviembre, según filmaffinity. No es que sea precisamente muy fan de Terry Gilliam, pero reconozco que este tráiler me ha impresionado y me ha dejado con muchas ganas de verla. Esperemos que a pesar de los raudales de fantasía que desprende, el argumento tenga sentido y no se acabe metiendo en una rallada mental. Pero lo cierto es que todo merece la pena por poder ver a Heath Ledger en su último papel en el cine. Por cierto, no perderse el resto de actorazos: Johnny Depp, Christopher Plummer, Colin Farrell y Jude Law; ahí queda eso.

Tráiler "The imaginarium of Doctor Parnassus"

La tercera es una de las películas más esperadas para mí en los últimos tiempos, y es “Nine”; adoro los musicales y Rob Marshall ya demostró lo que es capaz de hacer con uno en “Chicago”, así que espero que este no se quede atrás. De momento el tráiler pinta de maravilla, con grandes y espectaculares números musicales. El reparto es muy interesante también, ya que cuando se empezó a hablar de la película, aunque siempre he tenido ganas de verla, no me acababa de gustar con Javier Bardem como protagonista. No es que Daniel Day-Lewis pegue más en un musical, pero me parece un actor extraordinario (cuidado, no digo que Bardem no lo sea) y me apetece mucho verle dejar su vena dramática para ponerse a cantar y bailar. En cuanto a todo el elenco femenino, en general está bastante bien, sobre todo me gustan Nicole Kidman (que ya sabemos también como puede dominar un musical) y Marion Cotillard. Las veteranas Judi Dench y Sophia Loren son dos enormes actrices que seguro que bordan sus papeles. Y bueno, Penélope Cruz no me acaba de convencer, pero parece que se ha trabajado mucho el papel, y cuando está bien dirigida lo hace bastante bien. La que no se qué pinta mucho ahí es Kate Hudson, me gusta como actriz, pero en un musical como este no me pega. Pero estos musicales casi nunca me decepcionan, y no creo que este vaya a ser una excepción.

Tráiler "Nine"

Por último, pero no por menos importante, sino porque va a ser la última en estrenarse, tenemos la que imagino será la estupenda versión de Tim Burton de “Alice in Wonderland”. Bueno, con alguien como este director creo que las palabras ya sobran y no hace falta ni decir que es uno de los mejores directores actuales, pero nunca está mal recordarlo. De la mano de sus incondicionales Johnny Depp y Helena Bonham-Carter (prácticamente irreconocibles ambos), nos trae una versión que a primera vista se parece mucho a la de Disney (productora también de esta película) y que tiene en común con la anterior del Doctor Parnassus que la fantasía se desprender por todas partes, pero fantasía buena, bien hecha. O eso es lo que a simple vista parece.

Tráiler "Alice in Wonderland".

Bueno, nada más por hoy, hay muchas más películas que me apetece ver pero estás me interesan especialmente, y presagian un buen final y principio para el cine del año que viene.