martes, 22 de diciembre de 2009

Premios Internacionales 2009: Las grandes favoritas

Cada año, según se acercan estas fechas tan festivas, empiezan a surgir las nominaciones de asociaciones, críticos, revistas, y demas medios de mayor o menor prestigio, que serviran para ir dibujando y definiendo lo Premios del cine por naturaleza, los Oscars. Hace poco salieron las nominaciones para lo Globos de Oro, y tambien las nominaciones de la asociación de actores. Así que me dispongo de hacer una pequeña seleccion de las películas favoritas este año para estos (cada vez menos) prestigiosos premios:

- The Hurt Locker:
Poco sabía de esta película hace poco, salvo que la dirección corría a cargo de la irregular Kathryn Bigelow, y que pasó por el festival de Venecia, aunque despues de conseguir bastantes nominaciones a los Globos de Oro, parte con muchas opciones. Abientada en la guerra de Irak, esta película bélica trata sobre una unidad del Ejército de Estados Unidos, inmersa en una caótica ciudad, que se encarga de desactivar bombas que pueden ser confundidas por objetos. protagonizada por Jeremy Renner, Anthony Mackie, Brian Geraghty, tambien cuenta entre su reparto con caras conocidas como Ralp Fiennes, Guy Pearce o David Morse. Dicen que gran parte de las virtudes del film se deben a que se centra en los personajes y en su psicología, más que en la acción, lo que puede resultar extraño viendo los antecedentes de la directora. No creo que gane muchos premios a la mejor película, me da a mi que es de esas películas en las que los criticos y la academia quieren ver mas de los que en realidad hay, (como Crash, asi que a lo mejor incluso se lo lleva)

- Up in the Air:

Jason Reitman parece que se va a convertir en uno de esos directores independientes que nominar siempre (mientras se espera a que Alexander Payne vuelva a dirigir), y eso que su estupenda ópera prima "Gracias por fumar" no tuvo muchas repercusion en lo que a premios se refiere. Aunque la estrella de esta película sin duda es George Clooney, cada día más revalorizado en lo que ha premios se referie tanto en su faceta como director como en la de actor. Puede que ser lleve su segundo Oscar, primero al actor principal, por esta película, pero todo parece indicar que será Morgan Freeman por "Invictus" quien se lleve este galardón. La trama gira en torno a Ryan Bingham, un consultor empresarial experto en reducción de plantillas que está constantemente de viaje, conociendo a todo tipo de personas, entre ellas, una ejecutiva que también viaja mucho y de la que se enamorará. Completan el reparto Vera Farmiga, Anna Kendrick, Jason Bateman, Tamala Jones, J.K. Simmons, Danny McBride, Chris Lowell y Zach Galifianakis. Parte como favorita en los premios dorados por la cantidad de nominaciones, pero no se si de verdad tiene tantas opciones.

- Nine:
En los ultimos años, la Academia parece haber decidido dar de lado a los musicales, peliculas que por siempre habían gustado por esos lares, tal vez viendo las críticas recibidas por haberselo dado a "Chicago", de Rob Marshall, en el 2002. Precisamente el mismo Marshall es ahora el director de "Nine", que iba a contar en un principio con Javier Bardem, pero termino rechazando el papel y fue sustituido por Daniel Day-Lewis (¿habremos salido ganando?, yo voto que sí), quien esta acompañado de un sugerente reparto femenino: Marion Cotillard, Penelope Cruz, Nicole Kidman, Kate Hudson, Fergie y las veteranas Sophia Loren y Judi Dench. Cotillard y Cruz , que curiosamente se llevaron el Oscar en la ultima edicion a principal y secundaria respectivamente, parten con mayores opciones. Adaptación de un exitoso musical de Broodway, cuenta la historia de un director de cine que, mientras pasa por una crisis creativa hace un repaso de las mujeres de su vida. En otras épocas, el estilo clásico de Marshall habría encajado a la perfección en estos premios, aunque ahora parecen preferir un cine mas alternativo.

- Avatar: Creo que ya se ha dicho practicamente todo de esta película, aún no he tenido la posibilidad de verla, pero no me la pienso perder, y menos en 3D. El retorno de Cameron a las pantallas tras 12 años (sin contar sus documentales) no podía haber estado mas cargado de expectativas. El hype más grande de los ultimos años. Cuenta la historia de un marine espacial parapleijco que tras someterse a una operación se transforma en un avatar de una raza alienigena, para asi poder interactuar con los seres del planeta Pandora. La descripción tal vez sea algo vaga, pero no he querido enterarme de mucho más para poder sorprenderme de primeras. Aunque lo que me da a mí, y ya he leido en algunas críticas, es que, a pesar de ser técnicamente irreprochable y espectacular, la historia es normal y corriente, sin nada destacable, o sea como "Titanic". Esta protagonizada por el emergente Sam Worthington, Zoe Saldaña, Giovanni Ribisi y Sigourney Weaver, entre otros. Aunque arrasara sin duda en nominaciones a los Oscars, no es clara favorita, aunque tiene muchas papeletas.

- Malditos Bastardos (Inglorious Basterds):

Ya hice en su momento la crítica de esta película, donde dejaba clara mi postura: Es una de las mejores películas del año. Apuesto primer Oscar en la dirección para Tarantino (si no se lo quita Cameron, claro). Protagonizada por Brad Pitt, Michael Fassbender, Diane Kruger, Melanie Laurent, Daniel Bhül o Til Schweiger, sin duda la gran estrella del asunto es Cristoph Waltz, ese estupendo Hans Landa, claro favorito a cualquier premio de actor secundario, que al parecerse llevará de calle el Oscar. Sin duda le lloveran premios, aunque los de mejor película los tiene dificil.

Estas son las cinco favoritas, a mi modo de ver, en todos los premios que saldran de aquí a dos meses. Teniendo en cuenta que en los Oscars este año nominan a 10 películas en ves de a 5, decisión absurda donde las haya, aun quedarían cinco pelicula mas, entre las que podrian figurar "Precious", " Invictus", la ración anual de Meryl Streep (este año doble), o incluso la menospreciada de momento "The Lovely Bones" de Peter Jackson. Por mi parte, me temo que a pesar del aumento de peliculas nominada, no veré entre las nominadas grandes películas que he visto este año, como "Watchmen", "Resacón en las Vegas", "Up" o "Distric 9", y menos teniendo en cuenta los resultados del años pasado, la ausencia de "Wall-E" y "El Caballero Oscuro" fue insultante, llevandose el premio a la mejor película ese exótico telefim que era "Slumdog Millionarie"

martes, 8 de diciembre de 2009

Hamlet

Ya que estamos en una de las épocas más horribles en cuanto a estrenos se refiere que he vivido en mucho tiempo, he estado tirando de películas que ya tienen algún tiempo. El otro día, mis amigos que estudian Filología Inglesa me dijeron que tenían que ver "Hamlet", la versión de Kenneth Branagh de 1996, para una clase, y decidí unirme a ellos. Entre otras cosas, porque ya la había intentado empezar a ver hace años y me había quedado en la última hora (4 horas de película en la tele son prácticamente insoportables para cualquiera), pero no la recordaba mal, y además, porque soy una amante incondicional de la obra de Shakespeare desde que vi una versión maravillosa en teatro hace también algunos años. Para empezar diré que, como siempre me ocurre, no estoy de acuerdo con muchas de las críticas de la película, ya que la ponen poco menos que de obra maestra, eso cuanto menos. Puede que yo no sepa nada de Shakespeare ni de sus adaptaciones, pero yo no veo que esta película sea una obra maestra, la mire por donde la mire. Creo que es una gran empresa, en la que se nota el empeño que se ha puesto, y la calidad, aunque no siempre. No está mal dirigida, aunque la opción de narrar algunas cosas en flashbacks es claramente fallida, pero hay escenas que me parecen, y me duele decirlo, muy malas, especialmente, la del encuentro de Hamlet con el espectro de su padre, que está fatal dirigida, interpretada, hecha en todos los aspectos, y muy artificial, algo que era innecesario. Y es que todo en esta película es grande, y por tanto también lo son sus defectos, que a veces se hacen demasiado evidentes. Es, al igual que le pasaba a "Amadeus", una película muy barroca, y no es que eso sea un defecto en sí, pero mientras que la gran película de Milos Forman no llegaba a saturar en sus pretensiones, ésta sí lo hace.

Que Kenneth Branagh adora a Shakespeare, y que con esta cinta pretende hacerle un homenaje definitivo, eso está claro. Ya habíamos visto su pasión por el escritor inglés en otras adaptaciones suyas como "Mucho ruido y pocas nueces" o la más reciente "Trabajos de amor perdidos", que eran empresas más pequeñas y que son muy entretenidas y están muy bien resueltas. Pero con "Hamlet", el principal problema reside en que la obra en sí ya es demasiado compleja, mucho más que las otras, y Kenneth Branagh quieres abarcar demasiado: dirigirla, protagonizarla, adaptar el guión... y claro, al final el proyecto hace aguas por todas partes. Creo que el hecho de querer hacerlo todo no sólo es por amor a Shakespeare, sino también a si mismo, y que si hubiese sabido delegar en alguien, el resultado final hubiese sido mejor. Además, yo personalmente le hubiese agradecido eternamente que nos hubiera ahorrado esa interpretación pedante, esperpéntica e inexplicablemente afeminada que hace de Hamlet, destrozando el personaje y haciendo que la empatía con el mismo sea prácticamente nula. Tal vez la interpretación de Eduard Fernández que vi en su día en el teatro fue tan absolutamente perfecta que nadie me vuelva a convencer haciendo este papel, pero es que Kenneth Branagh realmente no me gustó, no le vi los matices que tiene el personaje, pasaba de los susurros a los gritos, a la euforia y a la verborrea más desatadas, sin ningún tipo de termino medio. La escena en la que le dice a los actores cómo se debe interpretar sin ser exagerado es de tal contradicción que da risa.

El resto del reparto no es que esté mucho mejor, la mayoría están también exagerados, o parece que no se creen sus personajes. Destacaría especialmente a Derek Jacobi, muy contenido en su papel del rey Claudio, al igual que los desconocidos para mi Nicholas Farrell, perfecto en uno de los mejores papeles de la obra, el de Horacio, y Richard Briers, muy divertido como Polonio, o una joven Kate Winslet a la que le faltaba un año para despuntar con "Titanic" y que ya demuestra que le sobra talento haciendo de una guapísima Ofelia, y que ha pesar de la locura de su personaje, está más en su sitio que muchos de lo demás actores. Son de los pocos que consiguen que nos creamos lo que dicen y que nos metamos en la historia. Los demás parecen olvidarse que, si bien no siempre, la exageración está reservada para el teatro, en el cine no sólo es innecesaria, sino que queda fatal, como ocurre por ejemplo, con una buena actriz como Julie Christie, que aquí está horrible. Punto y a parte merecen lo cameos de los que suponemos que son amiguitos americanos de Branagh, que sino no tiene sentido que estén aquí, como Billy Crystal o Robin Williams.

La película obtuvo 4 nominaciones a los Oscar: la primera, mejor guión adaptado. ¿Buen guión adaptado? Siempre había creido que un guión bien adaptado era aquel que, trasladado al cine, ocultaba de manera perfecta su procedencia de una novela o una obra de teatro. Esta película es el perfecto ejemplo de todo lo contrario: se ha cogido el texto de la obra y se ha trasladado a una película, sin más, sin modificaciones. Vale que hay distintos decorados (muy elavorados, ya hablaré de ellos luego), pero en el fondo casi toda la película se desarrolla en el palacio, especialmente en el salón principal. Sí, vale que también una muestra de respeto hacia Shakespeare. Vale. Pero entonces no se merece esa nominación, porque no está bien adaptada para el cine. Aunque el teatro tenga esa magia que puede conseguir que el espectador esté atento durante horas, el cine es diferente, el espectador quiere entretenerse y tienen una capacidad de concentración más limitada. Es imposible, como he dicho antes, aguantar cuatro horas de película (me da igual que sea esta o la trilogía de "El señor de los anillos"; sólo se salva "Ben-Hur", y porque no llega a las 4 horas), por muy entretenida que sea, y menos si tiene larguísimos monólogos no demasiado bien interpretados. Así que lo dicho, si ni si quiera mi amada "El fantasma de la ópera", con la cual por cierto encontré mucho parecidos estéticamente, me parece que esté muy bien adaptada por ser calcada a la obra musical, menos me lo parece esta.

Las otras nominaciones que tuvo fueron al mejor vestuario, mejor dirección artística y banda sonora. El vestuario es bastante bueno y variado, si no tenemos en cuenta, claro, que los soldados del ejército Fortinbrás parecen más de la revolución rusa que de una obra shakesperiana, pero bueno. La banda sonora es interesante, y tiene momentos en los que está muy bien utilizada, pero no me parece más destacable que otras. Por tanto, lo que más me gustó fue la dirección artística: los decorados de los diferentes escenarios están elaboradísimos y son imponentes. Tiene una estética gótica que, como digo, me recordó en muchas ocasiones a "El fantasma de la ópera" (las velas, los espejos, el cementerio, la niebla, la noche...) y creo que este es el punto fuerte de la película, y en el único que el teatro se ve superado por el cine.

"Hamlet" es una obra maravillosa, y la película se salva muchísimas veces por eso, por el texto original. Pero es también muy traicionera, e igual que bien hecha puede ser fantástica, mal hecha puede ser un auténtico horror. No es que esta película sea un horror, tiene cosas buenas, pero ya digo que Kenneth Branagh debería haberse buscado a un protagonista mejor y haberse centrado en dirigir, y no hacer una cosa regular, y la otra rematadamente mal. Y definitivamente, el texto, respetanto el original, debería haber sido recortado, porque se hace muy larga. Y si eso no se puede hacer, pues a lo mejor hay que ser un poco radical y reconocer que "Hamlet" no se puede adaptar al cine. Aunque aún tengo que ver las demás versiones que se han hecho. Sobre todo me atrae la de Zeffirelli, si alguien la ha visto o alguna otra, acepto recomendaciones encantada.