Camino de los Oscar: Precious (based on the novel "Push" by Sapphire)

Voy a dedicarme en estas semanas a comentar las películas más fuertes para los Oscar, y, agradeciendole a Miguel el haberme ahorrado el comentario de "Avatar", voy a empezar por una de las que más posibilidades tiene y a la vez, que a la gente le parece más injusta: "Precious". Lo cierto es que, si no lo hubiera sabido de antemano, jamás habría imaginado que una película como ésta podría competir en los Oscar, no porque sea muy mala, no me lo parece, sino porque es muy típica en todos los sentidos: es la típica historia de una adolescenta negra de Harlem con una vida horrible, los típicos padres malos y la típica profesora buena que la ayuda a salir adelante, la típica trabajadora social borde pero justa, el típico mensaje de que hay que luchar por salir adelante... En fin, nada que no hayamos visto ya mil veces en el cine. ¿Dónde reside, pues, el éxito de esta película? Pues la verdad es que no lo se.

No está ni mejor ni peor dirigida que otras, aunque se ha criticado mucho la labor del realizador Lee Daniels, me parece que hace un trabajo correcto. Aunque también es cierto que a veces abusa demasiado de los fundidos, los flashes y de otros elementos que le quitan realismo a la película, como las fantasías que tiene la protagonista, totalmente innecesarias y que cortan el ritmo de la película, que quedaría mejor siendo una cinta realista al uso que intentando introducir novedades en un género en el que no pegan. Lo mismo ocurre con la música, ya que para mi, las canciones está muy mal utilizadas. Me da la impresión de que lo que se pretende es realizar un contraste entre lo que está ocurriendo y la música, como a veces se suele hacer, y eso puede quedar bien en momentos puntuales, pero en esta película no, y menos cuando sucede a lo largo de todo el metraje. Algunas escenas apoyadas en una canción o un tema más dramático habrían ganado mucho. Qué se le va a hacer, soy muy clásica para estas cosas.

Pero vamos al tema que realmente importa, que es el de la interpretación. La mejor de todos es sin duda la protagonista, Gabourey Sidibe, que probablemente reciba una más que merecida nominación al Oscar. Hace que nos creamos totalmente el personaje y sus circunstancias, y su actuación va madurando a la vez que lo hace Precious, y , siendo un papel que podría tender a la sobreactuación, está muy contenida; lo contrario de lo que le pasa a Mo'nique, cantante, presentadora y actriz a la que le están lloviendo todos los premios posibles por su papel de la madre de la protagonista. A mi no me parece que gritar todo el tiempo y soltar parrafadas llenas de insultos, que llegan a parecer un rap más que un papel de cine, se considere un gran actuación; sí que hay escenas en las que está mejor, como en la que recibe la visita de la asistente social en casa, o en la del final, pero en general, está muy exagerada y su personaje no acaba de entenderse bien, por qué actúa como actúa. Pero bueno, es ya un hecho que va a ser para ella el Oscar a la mejor actriz de reparto, y contra eso no hay nada que hacer. Para mi, la mejor actriz secundaria de la película es Paula Patton, estupenda en el papel de la profesora, aunque como no pega gritos ni es una cantante famosa, no se la tiene en cuenta, en fin. Hablando de cantantes, no entiendo las aparaciones que estos tienen en la película, ¿es que no hay buenos actores que podrían interpretar esos papeles? Lenny Kravitz tiene su gracia como el enfermero, aunque la película podría haber pasado perfectamente sin su papel, pero ¿Mariah Carey? Si lo único que hacen es quitarle todo el maquillaje, ponerle el pelo oscuro, y ella estar con cara de aburrimiento y de "que asco de vida" todo el tiempo. No entiendo que pinta aquí, sinceramente, imagino que será una especie de reclamo, aunque yo creo que precisamente a mucha gente será esto mismo lo que les eche para atrás a la hora ver la peli.

Total, que "Precious" es una peli que está bien y es entretenida para ver una tarde en casa, tiene puntos muy buenos en algunas interpretaciones y en el guión, sobre todo en la preciosa relación de ella con sus hijos, quienes la hacen madurar y querer ser mejor. Pero es exagerado que se la considere una de las mejores películas del año (bueno, también a "Avatar" y mira donde está), pero es una de esas historias de superación que tanto gustan a la Academia, y encima independiente, así que qué más queremos.


Próximamente: "La cinta blanca"
Próximamente: "Up in the air"

Avatar

Tenía pendiente esta crítica desde que la vi hace ya un tiempo, y aunque me he retrasado un poco, por fin escribió mi opinión sobre este fenómeno cultural.

La verdad es que es una de las películas de el año pasado incluso antes de estrenarse, debido al enorme hype creado desde que se empezó a preparar y se anuncio, hace como unos cuatro años ya. Si tenemos en cuenta que Cameron llevaba doce años son dirigir ningún largometraje de ficción, con el club tan enorme de admiradores que tiene era de esperar que su expectación era máxima. Pero es que encima se empezó a vender como la película que cambiaria el cine, que revolucionaria técnicamente el género. Con todo esto, los tráileres, imágenes promocionales, etc., las ganas de verla aumentaban en mí, por lo que me lance a verla el mismo día del estreno, no hubo suerte, así que intente verla unos días después y tampoco hubo mayor suerte. Jamás me había ocurrido lo de quedarme dos veces sin entradas para ver una película, aunque la verdad es que podría haberla visto en formato normal, pero mi intención era indudablemente verla en el tan cacareado 3D. Con todo esto, y teniendo en cuenta ciertas críticas que me previnieron sobre ciertos defectos del film, por fin al tercer día de intentarlo pude verla. Y menos mal que ya había sido advertido de cosas como su simple guión, porque al final me encontré en gran parte lo que me esperaba: Un espectáculo encomiable, una puesta en escena apabullante, y un guión flojo, simpático y lleno de tópicos. Por lo tanto, estamos ante una muy buena y entretenida película, pero no es la obra maestra que muchos es empeñan en ver.

Empezare enumerando sus virtudes, que las tiene en gran cantidad. Empezare por lo obvio, el increíble despliegue de efectos visuales e infografía mostrado por el director de Titanic. Y es que se puede afirmar que es una de las películas más impresionantes que se hayan hecho jamás. Aunque al principio los Na’vi pueden cantar un poco, a medida que van pasando los minutos te acostumbras a ellos y parecen tan reales como los mismos humanos. Tiene escenas impresionantes, batallas apabullantes por cielo y tierra, grandes explosiones… pero lo que de verdad destaca son los pequeños detalles, como las plantas, la luz, el diseño de los animales… dar una vuelta por ese mundo tan real casi como la vida misma, es una autentica gozada, y eso es algo que tiene un merito brutal. En ese sentido si que puede que sea una película innovadora, aunque eso mismo ya lo hizo el señor George Lucas en su saga Star Wars, aunque el tamaño de su galaxia y la cantidad de planetas hiciera que todo quedara más diluido, solo veíamos una pequeña parte de esos planetas. Y si eso que es lo mas innovador de la película de Cameron no es ya del todo original, podeis haceros una idea del resto. Así que diríamos que técnicamente, es de lo mejor hecho en la historia del cine. En el terreno de los actores, todos cumplen bastante bien con su galería de personajes predecibles, y eso es algo que tiene merito, puesto que hacer que esos personajes, que has visto cien veces y que por lo general volver a recuperar se convierte en un suplicio tremendo, aquí encajan a la perfección. Sam Worthington, es un chico que sin ser Marlon Brando, consigue llevar con gracia y carisma sus papeles. De hecho, era él quien salvaba Terminator Salvation, y estamos hablando de una película que salía Christian Bale. Los demás personajes son un poco lo mismo, típicos, pero muy bien llevados. Solo me desencajan un poco el personaje de Michelle Rodríguez y el de Giovanni Ribisi. Ambos cumplen sobradamente, pero el personaje de Rodríguez está metido con calzador, y el de Ribisi tiene un papel tan obvio de malo soberbio que a veces sueltan frases tan típicas y poco realistas, que te da un poco de vergüenza ajena. Pero esta película en el plano de personajes tiene un enorme as en la manga. Neytiri/Zoe Saldaña, Zoe Saldaña/Neytiri, pues no sé exactamente de quien es el mayor merito, recrean un personaje soberbio, mucho mas realista que Ribisi o el malvado general, a pesar de estar generado por ordenador. Es dulce, es graciosa, es hermosa (porque el diseño de los Na’vis es muy hermoso), en definitiva, hace creíble una historia de amor que en otras manos podría a ver sido bochornosa. No hay duda de que gran parte de esas virtudes provienen de la dirección de James Cameron, un tío que sin duda sabe lo que se hace. Coordinar todo el proceso de esta película debe conllevar un trabajo titánico, y Cameron aprueba con nota.

El problema de la película, es que todo es bueno, pero no es ni de lejos lo mejor. La sensación de espectacularidad de esta película, no es diferente de cuando en su momento vi Matrix Revolutions, El Señor de los Anillos: Las Dos Torres, o el Retorno del Rey. Y es que, aunque probablemente sea la película más épica y la mejor superproducción fantástica desde la mencionada saga de Tolkien, no es algo que no se haya visto ya, y en numerosas ocasiones. Así que aunque muchos se empeñen en que Cameron ha inventado la rueda, esta película no revoluciona en prácticamente nada el cine: antes de ella ya había películas prácticamente hechas por CGI, y con gran calidad, antes de ella ya había personajes creados por ordenador (ese Gollum…), antes de ella ya había muchísimas películas en 3D, aunque estoy de acuerdo en que el film de Cameron es el que mejor los ha utilizado… es lo que pasa, Avatar perfecciona muchas cosas, pero no inventa nada, y eso no es un problema hasta que la gente se empeña en que Avatar es el mejor invento desde el fuego (que hay muchos que parecen que piensan así).

Lo mismo pasa con los ya nombrados tópicos personajes, y con la historia, que es demasiado parecida a Pocahontas. Bailando con lobos, o El último samurái eran películas basadas en la misma historia pero lo hacían de manera más propia, conseguían imponer su propio estilo. Avatar es que incluso desprende un ligero tufillo a película Disney, y eso que en algunos momentos es realmente cruel con el espectador. Pero aquí no hay sorpresas, ni giros de guión inesperados, y eso, viendo el resultado final tampoco es un gran defecto, hasta que la gente empieza incluso a despreciar el guión de las películas para justificar que esta es una obra maestra, algo bastante insultante la verdad. Incluso la banda sonora, es hermosa y evocadora en bastantes momentos, pero muchos de los temas no dejan de ser refritos de Titanic principalmente (hay un tema que empieza exactamente igual que uno de dicha película, para cambiar ligeramente después), y a otras tantas películas de un James Horner que lleva unos años anquilosado en su propio y ya algo manoseado estilo. Por no hablar de la batalla final, resuelta de manera extraña (los Na’vis que atacan por tierra son aniquilados a una velocidad tan enorme que se pierde emoción e intensidad, cosas que si tienen las escenas de batalla en el aire).

No voy e entrar en si se merece o no la mayoría de los premios que seguramente le van a llover, puesto que no he visto la gran mayoría de las candidatas, y que estos premios se rigen por parámetros que difieren muchos de la calidad de las películas. De hecho, nominaron Avatar a los Golden Globes sin haberse estrenado aún, de locos. En resumen, una buena película, de esas que te hacen volar más allá de la imaginación, aunque sin duda más imaginación en cualquiera de sus aspectos habría sido de agradecer bastante. Pero si alguien conoce alguna película mas épica que esta en los ultimos siete años, que me lo diga.

Golden Globes 2009

Estos son los resultados de los Globos de Oro, que se entregaron anoche (no hablo de las series, sólo de las películas):

- Mejor película-drama: "Avatar" (en fin...)

- Mejor película-comedia o musical: "Resacón en las Vegas" (en fiiiinnn...)

-Mejor actor-drama: Jeff Bridges por "Crazy Heart" (oléééé!!)

-Mejor actriz-drama: Sandra Bullock por "The Blind Side" (¿?)

-Mejor actor-comedia o musical: Robert Downey Jr. por "Sherlock Homes" (pero qué año más triste no?)

-Mejor actriz-comedia o musical: Meryl Streep por "Julie & Julia" (otra vez)

-Mejor actor secundario: Cristoph Waltz por "Malditos bastardos" (el más crack y el premio seguro)

-Mejor actriz secundaria: Mo'nique por "Precious" (el otro premio seguro)

-Mejor director: James Cameron por "Avatar" (el rey del mundo, hasta en la sopa)

-Mejor guión: "Up in the air" (la supuesta favorita)

-Mejor banda sonora original: Michael Giacchino por "Up" (merecidísimo)

-Mejor canción original: "The Weary Kind" de "Crazy Heart"

-Mejor película extranjera: "La cinta blanca", Alemania (mejor dicho, Austria, pero a quién le importa?)

-Mejor película de animación: "Up" (vengando a "Wall-E")

Bueno, lo esperable, pasión por "Avatar" e ignoración de algunas favoritas: ¿no era "Up in the air" la favorita en principio, y se ha tenido que conformar con el guion? ¿No era la gran ignorada, "The hurt locker", la rival más fuerte de "Avatar"? ¿Dónde está "Nine", se han olvidado ya para siempre de los musicales? Realmente, solo pueden estar contentas "Up" y "Crazy heart", que pueden dar gracias por haberse llevado dos premios, igual que la triunfadora, pero aún así, me da que poco van a poder hacer contra Cameron y sus avatares.

Normalmente estos premios se entregaban dos o tres días antes de las nominaciones de los Oscar, sin embargo, este año tanto éstas como la gala se han retrasado. Para las nominaciones tendremos que esperar aún unas semanas, hasta el día 2 de Febrero, y para la ceremonia, hasta el 5 de Marzo. De modo que tenemos más tiempo para hacer quinielas y suposiciones sobre los nominados de este año; en estos días iré comentando las películas que vaya viendo y haré mis propuestas sobre las categorías más importantes. ¡Empieza la cuenta atrás!

Las mejores películas de la decada

En estas fechas, en numerosos blogs y revistas de cine, proliferan las listas sobre las mejores películas del año, de la década, así como las peores películas. Aunque el interés de estas listas es mera curiosidad ya que son totalmente subjetivas, me he animado a hacer la que sería mi lista del top ten de las películas que mas me gustaron a lo largo de estos diez años. Es, como he dicho antes, subjetiva, por lo tanto no tiene sentido echar en cara cuales faltan y cuáles no. Para hacerla un poco más variada, he decidido no repetir director, aunque esto casi ha sido de manera involuntaria, pero aún así, y pensando más detenidamente, alguno podría haber repetido seguro. Hay van las diez películas:

10. SWEENEY TODD (2007)

En plena época de la fiebre emo, Tim Burton se ha convertido en algo más que un director de cine al uso, es un icono cultural que ha creado un estilo tan grande como ninguno otro director ha conseguido jamás, traspasando la barrera de lo cinematográfico. No será precisamente porque es un mal director, ya que salvo el desastroso remake de "El planeta de los simios", todas sus demás películas son buenas, algunas muy buenas. Esta adaptación del musical de Broadway con su inseparable Johnny Depp es sin duda su obra maestra (hasta la fecha), aunque en los Oscar fue increíblemente ignorada, mostrando de que píe cojean (y mucho) estos premios.

9. MILLION DOLLAR BABY (2004)

Clint Eastwood se ha convertido en sinónimo de obra maestra. Cualquier película suya es esperada con ansia, y nadie duda nunca de la calidad que estas tendrán. Por algo será, y, aunque tiene algún que otro film fallido (Mistic River), esta década ha demostrado un nivel impresionante. Cartas desde Iwo Jima, El intercambio, Gran Torino.... y por supuesto, esta emotiva maravilla sobre el boxeo, que conmovió a todo el mundo, confirman el estado de forma del magnífico director. Quien lo diría cuando protagonizaba tan inexpresivamente aquellos westerns...

8. INFILTRADOS (2006)

Leonardo DiCaprio, Matt Damos, Jack Nicholson y Martin Scorsese. Póker de ases para esta estupenda película, poderosa en todos los sentidos. Viendo además como se las gasta Scorsese en esta década también, tenía todas las papeletas para ser un caballo ganador. Pero es que ya en sí la película era una pequeña joya. Pocas veces se encuentra una trama tan bien engrasada, dirigida y ensamblada, un gusto para la vista y para los sentidos. Y encima con un final valiente. Hay quien crítica que es un remake muy parecido de la asiática "Infernal Affairs", la cual no he visto, pero seguramente me ponga de lado de aquellos que dicen que la mejora.

7. SEÑALES (2002)

Aunque ahora mismo no lo parezca, hubo un tiempo hace no mucho en el que la gente alababa a M. Night Shyamalan. Cuando se estreno Señales, en la que cambiaba al hasta ahora inseparable Bruce Willis del no menos eficiente Mel Gibson, recibió señales positivas, aunque ya hubo quien empezó a prender las antorcha y a afilar las estacas que sacarían mas adelante contra el director, cada vez con mayor razón. Podría haber entrado en la lista su anterior película, El protegido, obra de arte en toda regla, pero esta película me impresionó de sobre manera. Nunca he sentido el suspense y la angustia, como la primera vez que vi esta película en el cine, y eso es algo que valoro mucho. Después llegaría la hermosísima el bosque (que no desencajaría en esta lista), ya más criticada, y pegaría el verdadero bajón con La joven del agua y El incidente, buenas películas, pero mucho más desangeladas que las anteriores. Destacable es la colaboración de James Newton Howard con el director. Seis películas, seis bandas sonoras perfectas. La de esta película es terriblemente sobrecogedora.

6. EL PIANISTA (2002)

Aunque ahora este tristemente en boca de todos y no por motivos cinematográficos (aunque al parecer ya se han calmado un poco las cosas), Roman Polanski es uno de los mejores directores de la historia. Hay están La semilla del diablo, El quimérico inquilino, Chinatown... Después de La novena puerta (película criticada por bastantes, pero que a mí me apasiona), Polanski entro en el nuevo siglo con esta hermosa, dura, y trabajada película sobre el holocausto de un pianista judío polaco. Aunque me la compre hace tiempo en Dvd., solo la he visto una vez. en el cine, hace ya ocho años, pero se me quedo grabada en la mente. Lanzo de nuevo la carrera de Polanski (se llevo dos Oscar), y de paso convierto a Adrien Brody en una estrella de la noche a la mañana. En una palabra: maravillosa

5. OLVIDATE DE MI (2004)

Casi todas las películas tiene una historia de amor, en algunas es el motivo de toda película, hay comedias, dramas, musicales... millones de películas que tratan del mismo tema, y me atrevería a asegurar sin riesgo a equivocarme que, para mí, Olvídate de mi es la mejor película romántica de la historia. Es preciosa y original, tanto en el guión como en la dirección, con unos personajes inolvidables (sorprendente actuación de Jim Carrey). Confirmo a Charlie Kauffman como uno de los mejores y más inspirados guionistas de su generación, siendo más destacado casi que el imaginativo director de la cinta, el francés Michel Gondry. Una de las escenas finales, en la casa de la playa, es lo de lo más bonito que he visto en una película, todo un despliege de imaginación y sentimientos.

4. EL CABALLERO OSCURO (2008)

Batman Begins era un buen blockbuster, de los mejores, pero no dejaba de ser eso, una película palomitera, aunque las líneas que separan a las grandes películas comerciales de las obras maestras se estaban empezando a borrar. Con su secuela el director Christopher Nolan no solo traspasó estas fronteras, sino que se situó al otro lado con comodidad, y de paso borró también el estúpido mito de que segundas partes nunca fueron buenas. A años luz de todas las películas de superhéroes, The Dark Knight hace honor a los comics de Batman creando una película original, compleja argumentalmente y profunda psicológicamente que quedo grabada en la memoria colectiva de la gente hace un año. La interpretación de Ledger como el Joker es antológica. Elevó a Nolan al Olimpo de los grandes directores, y a los espectadores nos hizo pasar un rato maravilloso como pocos en una sala de cine

3. OLD BOY (2003)

De esas películas que van poco a poco llamando la atención, hasta que se convierten en imprescindibles para casi todo el mundo. Normalmente esas películas mundialmente alabadas suelen decepcionarme, sin embargo esta no me decepcionó, e incluso me sorprendió gratamente. Pocas veces una historia tan cruel y tan dura es contada con tanto lirismo y con tanta belleza. Las imágenes quedan grabadas a fuego en tu cabeza y nunca más saldrán de allí. Y es que el cine coreano, comandados por el director del film Park Chan Wook, y Bong Joon Ho (director de las estupendas Memories of Murder y The Host), vive una época dorada, que espero dure bastante. Ojo a la banda sonora, de las mejores que he escuchado jamás.

2. INTELIGENCIA ARTIFICIAL (2001)

Cuando salí del cine después de ver la obra de Spielberg, hace casi ya diez años, no era la misma persona que cuando había entrado. Es un cuento conmovedor, y a la vez una aventura grandiosa en espacio, tiempo, y prácticamente todos los aspectos cinematográficos. De lo mejor de la ciencia ficción, aunque es una obra bastante criticada por la gran mayoría de la gente, que no entiendo como no se emocionan cuando el helicóptero esta sobrevolando un Nueva York sumergido en el agua. Esa es solo una de todas las maravillosas escenas que posee el fin, todas evocativas y de una hermosura a veces, hasta cruel. De Spielberg también habría podido meter Munich (su obra más madura), o Minority Report, película de ciencia ficción también, algo más comedida, y tal vez por eso mejor entendida.

1. EL SEÑOR DE LOS ANILLOS: EL RETORNO DEL REY (2003)

Aunque es difícil separarlas, ya que las tres películas que forman la trilogía respiran como una sola, la tercera parte de las hazañas escritas por Tolkien es sin duda la que pone toda la carne en el asador para dar a los espectadores un espectáculo perfecto mas épico de la historia. Todas las piezas están dispuestas y realizan una jugada maestra, la batalla de Gondor es impactante y está hecha que da vértigo, mientras que Frodo sigue su camino y su lucha interior con el anillo. La mejor película fantástica de la historia se merecía cada uno de los once Oscar que se llevo, e incluso algún más. Aunque La comunidad del anillo, y las dos torres no se quedan muy atrás. Toda una gozada poder disfrutar de esta película cuando la disfrute, y con la edad que la vi, aunque en prácticamente siete años no ha perdido ni la mas mínima pizca de calidad. Y si nos metemos con la banda sonora más perfecta de la historia, compuesta por el enorme Howard Shore, ya no terminamos. Una obra de arte en toda regla.

Para rematar la faena, y aunque no hayan entrado en la lista, otra de las películas que podrían haber entrado en la lista y que son de lo mejor de estos años: Wall-E, El hijo de la novia, Los chicos del coro, No es país para viejos, Las horas, Brockeback Mountain, Watchmen, Kill Bill, Mi nombre es Harvey Milk...

Goyas 2009

Esta mañana se han anunciado las nominaciones de los Goya, y la verdad es que no ha habido demasiadas sorpresas: "Celda 211" parte como la favorita con 16 nominaciones, seguida de "Ágora", con 13 nominaciones, y junto a ellas, la argentina "El secreto de sus ojos" y la representante de los Oscar "El baile de la victoria". Me alegra decir que 3 de las 4 fueron en esta página la película del mes, o sea que ya aposté en su día por ellas, y ahora se las ha reconocido, aunque vuelvan a verse en estos premios (como en todos) los favoritismos y las injusticias, como comentaré a continuación.
Para empeza, creo que sin duda "Celda 211" será la gran triunfadora, y que se llevará para empezar la mejor película, director, actor para el grandioso Luis Tosar y guión adaptado, y probablemente algunos técnicos (música, montaje, sonido...). Como comentábamos Miguel y yo, no es que sea la mejor película de la historia del cine español, pero es muy buena, está muy bien hecha, es originalísima dentro del panorama español, y por eso se merece ganar, más en un año tan flojo en el cine español como este. Lo que sigo sin entender es que, siendo las máxima nominada, es decir, gustándole mucho a la Academia, no la eligieran para ser candidata al Oscar, de verdad que es algo que no me cabe en la cabeza. Más si vemos que una de la que parten favoritas para llevarse el Oscar a la Mejor película extranjera, la francesa "Un profeta", es también un drama carcelario, pero en fin, quién sabe que cables se les cruzaron el día que eligieron a las 3 candidatas.

Dije en su día que lo justo en los Goya de esta año sería que "Ágora" fuera la ganadora, aunque después de ver "Celda 211" me lo replanteé, y aunque me alegro de que la hayan tenido en tanta consideración a pesar de estar rodada en inglés y sin actores españoles, y si al final ganara no sería injusto, no creo que este vaya a ser otro de los grandes años de Amenábar, aunque está claro que se llevará premios como fotografía, dirección artística, vestuario y maquillaje, y si no se los lleva "Celda 211", los técnicos de sonido y efectos visuales. Me gustaría que el premio a la mejor actriz se lo llevara Rachel Weisz, pero no creo que eso sea posible, aún existen demasiados prejuicios como para darle a una actriz que no es española ni actúa en español un premio español. Ojalá me equivocara, pero lo dudo.

Ante todo, debo decir que "El secreto de sus ojos" es, sin duda, la mejor de las películas nominadas, y le daría todos los premios y más... si esto fuera un certamen de cine argentino. Creo que, simplemente, han aprovechado que tiene un poquito de producción española, y, sabiendo que ninguna película española le llega a la altura, se la han apropiado. Pues vale. Qué triste es que haya a recurrir a eso. Y que encima la película parta con poquísimas posibilidades por ser... argentina!!! Pero ¿qué es esto? ¿Para nominarla es española, pero para premiarla en argentina? ¿Entonces de que sirve nominarla? En fin, voy a dejar de intentar entender a la Academia. Aún así, me alegro de que se valore a este peliculón. Sólo un inciso para decir que Soledad Villamil está nominada la mejor actriz... revelación. Por favor, que ridiculez más grande, como si no llevara años trabajando ni se hubiesen estrenado ya pelis suyas en nuestro país. Actor y actriz revelación, los premios más ridiculos y prescindibles que hay.

Tenía la intención de ver esta misma tarde "El baile de la Victoria", ya que es la única de las nominadas importantes que no he visto, para poder comentarla aquí, pero teniendo en cuenta que en Madrid capital sólo la ponen en un cine y que mucha gente ha debido pensar lo mismo que yo, me he quedado sin entradas. Bueno, para otro día... Sólo decir pues que por lo menos han sido consecuentes y se han dignado en nominar a la película que podría representarnos en los Oscar, que probablemente no lo hará, pero que ahora mismo es la película que nos representa internacionalmente. No se muy bien lo que espero de ella, las criticas han sido bastante malas, pero Trueba me gusta, y espero que Ricardo Darín se lleve el premio al mejor actor de reparto, porque aunque no le he visto, dudo mucho que no me encante como en todas sus películas.

Otra de nuestras "flamantes" candidatas para el Oscar, "Gordos", una españolada bastante paleta y soez en toda regla, ha conseguido colarse en casi todas las categorías de actores, dejando por ello fuera unas interpretaciones mucho mejores. Antonio de la Torre, al que no se muy bien por donde pillarle en la peli, a veces está muy bien, a veces penoso, compite con los enormes Tosar, Darín y Jordi Mollá; imagino que será para reconocerle el mérito de haber engordado y adelgazado tantísimo, porque si no, no lo entiendo. No tiene posibilidades ni él, ni practicamente ninguno de los demás actores, a excepción quizás de Verónica Sánchez, que es la única que realmente lo hace bien. Lo que quizás se lleve es el guión original, injusto también, pero pega bastante.
Ah, añadir que la tercera candidata al Oscar, "Mapa de los sonidos de Tokio", ha sido practicamente ignorada, solo está nominada (irónicamente) al mejor sonido. Pero, si era tan buena para el Oscar, ¿por qué no lo es para los Goya? No comments.

Y acabaré con la gran perdedora: cómo no, "Los abrazos rotos". La academia le da una y otra vez la espalda a Almodovar, aunque le nominen a los Globos de Oro y demás premios internacionales. Aunque es cierto que quizás no es una gran película y no se merecía estar este año, vale, lo de los Goya lo entiendo, pero lo de los Oscar no tiene nombre, y es ahí donde se ve el ninguneo que le hacen. Tenemos otra vez nominada a Penélope Cruz, que ya está hasta en la sopa, y los demás actores, la mayoría de ellos estupendos (sobre todo Blanca Portillo) han sido ignorados, llevandose la película 4 nominaciones a premios técnicos y ya. Me da que se va a ir de vacío.

En fin, que me gustan la películas nominadas pero no estoy muy de acuerdo con la manera en la que se hacen las cosas en estos premios, siempre están los mismos, y los mismos sentenciados. Me da mucha pena que no haya estado nominado Eduard Fernández por "Tres días con la familia" (se llevo el premio en Málaga, pero ya dije en su día que no por eso podíamos cantar victoria), pero bueno, por lo menos la película, que es otra de las mejores españolas de este año, está nominada a la mejor dirección novel y mejor actriz revelación. Algo es algo. Por lo demás, más de lo mismo y todo esperable. Sin más. A esperar a ver que pasa el 14 de Febrero (si es que no se sabe ya).

Premios Internacionales 2009: Las grandes favoritas

Cada año, según se acercan estas fechas tan festivas, empiezan a surgir las nominaciones de asociaciones, críticos, revistas, y demas medios de mayor o menor prestigio, que serviran para ir dibujando y definiendo lo Premios del cine por naturaleza, los Oscars. Hace poco salieron las nominaciones para lo Globos de Oro, y tambien las nominaciones de la asociación de actores. Así que me dispongo de hacer una pequeña seleccion de las películas favoritas este año para estos (cada vez menos) prestigiosos premios:

- The Hurt Locker:
Poco sabía de esta película hace poco, salvo que la dirección corría a cargo de la irregular Kathryn Bigelow, y que pasó por el festival de Venecia, aunque despues de conseguir bastantes nominaciones a los Globos de Oro, parte con muchas opciones. Abientada en la guerra de Irak, esta película bélica trata sobre una unidad del Ejército de Estados Unidos, inmersa en una caótica ciudad, que se encarga de desactivar bombas que pueden ser confundidas por objetos. protagonizada por Jeremy Renner, Anthony Mackie, Brian Geraghty, tambien cuenta entre su reparto con caras conocidas como Ralp Fiennes, Guy Pearce o David Morse. Dicen que gran parte de las virtudes del film se deben a que se centra en los personajes y en su psicología, más que en la acción, lo que puede resultar extraño viendo los antecedentes de la directora. No creo que gane muchos premios a la mejor película, me da a mi que es de esas películas en las que los criticos y la academia quieren ver mas de los que en realidad hay, (como Crash, asi que a lo mejor incluso se lo lleva)

- Up in the Air:

Jason Reitman parece que se va a convertir en uno de esos directores independientes que nominar siempre (mientras se espera a que Alexander Payne vuelva a dirigir), y eso que su estupenda ópera prima "Gracias por fumar" no tuvo muchas repercusion en lo que a premios se refiere. Aunque la estrella de esta película sin duda es George Clooney, cada día más revalorizado en lo que ha premios se referie tanto en su faceta como director como en la de actor. Puede que ser lleve su segundo Oscar, primero al actor principal, por esta película, pero todo parece indicar que será Morgan Freeman por "Invictus" quien se lleve este galardón. La trama gira en torno a Ryan Bingham, un consultor empresarial experto en reducción de plantillas que está constantemente de viaje, conociendo a todo tipo de personas, entre ellas, una ejecutiva que también viaja mucho y de la que se enamorará. Completan el reparto Vera Farmiga, Anna Kendrick, Jason Bateman, Tamala Jones, J.K. Simmons, Danny McBride, Chris Lowell y Zach Galifianakis. Parte como favorita en los premios dorados por la cantidad de nominaciones, pero no se si de verdad tiene tantas opciones.

- Nine:
En los ultimos años, la Academia parece haber decidido dar de lado a los musicales, peliculas que por siempre habían gustado por esos lares, tal vez viendo las críticas recibidas por haberselo dado a "Chicago", de Rob Marshall, en el 2002. Precisamente el mismo Marshall es ahora el director de "Nine", que iba a contar en un principio con Javier Bardem, pero termino rechazando el papel y fue sustituido por Daniel Day-Lewis (¿habremos salido ganando?, yo voto que sí), quien esta acompañado de un sugerente reparto femenino: Marion Cotillard, Penelope Cruz, Nicole Kidman, Kate Hudson, Fergie y las veteranas Sophia Loren y Judi Dench. Cotillard y Cruz , que curiosamente se llevaron el Oscar en la ultima edicion a principal y secundaria respectivamente, parten con mayores opciones. Adaptación de un exitoso musical de Broodway, cuenta la historia de un director de cine que, mientras pasa por una crisis creativa hace un repaso de las mujeres de su vida. En otras épocas, el estilo clásico de Marshall habría encajado a la perfección en estos premios, aunque ahora parecen preferir un cine mas alternativo.

- Avatar: Creo que ya se ha dicho practicamente todo de esta película, aún no he tenido la posibilidad de verla, pero no me la pienso perder, y menos en 3D. El retorno de Cameron a las pantallas tras 12 años (sin contar sus documentales) no podía haber estado mas cargado de expectativas. El hype más grande de los ultimos años. Cuenta la historia de un marine espacial parapleijco que tras someterse a una operación se transforma en un avatar de una raza alienigena, para asi poder interactuar con los seres del planeta Pandora. La descripción tal vez sea algo vaga, pero no he querido enterarme de mucho más para poder sorprenderme de primeras. Aunque lo que me da a mí, y ya he leido en algunas críticas, es que, a pesar de ser técnicamente irreprochable y espectacular, la historia es normal y corriente, sin nada destacable, o sea como "Titanic". Esta protagonizada por el emergente Sam Worthington, Zoe Saldaña, Giovanni Ribisi y Sigourney Weaver, entre otros. Aunque arrasara sin duda en nominaciones a los Oscars, no es clara favorita, aunque tiene muchas papeletas.

- Malditos Bastardos (Inglorious Basterds):

Ya hice en su momento la crítica de esta película, donde dejaba clara mi postura: Es una de las mejores películas del año. Apuesto primer Oscar en la dirección para Tarantino (si no se lo quita Cameron, claro). Protagonizada por Brad Pitt, Michael Fassbender, Diane Kruger, Melanie Laurent, Daniel Bhül o Til Schweiger, sin duda la gran estrella del asunto es Cristoph Waltz, ese estupendo Hans Landa, claro favorito a cualquier premio de actor secundario, que al parecerse llevará de calle el Oscar. Sin duda le lloveran premios, aunque los de mejor película los tiene dificil.

Estas son las cinco favoritas, a mi modo de ver, en todos los premios que saldran de aquí a dos meses. Teniendo en cuenta que en los Oscars este año nominan a 10 películas en ves de a 5, decisión absurda donde las haya, aun quedarían cinco pelicula mas, entre las que podrian figurar "Precious", " Invictus", la ración anual de Meryl Streep (este año doble), o incluso la menospreciada de momento "The Lovely Bones" de Peter Jackson. Por mi parte, me temo que a pesar del aumento de peliculas nominada, no veré entre las nominadas grandes películas que he visto este año, como "Watchmen", "Resacón en las Vegas", "Up" o "Distric 9", y menos teniendo en cuenta los resultados del años pasado, la ausencia de "Wall-E" y "El Caballero Oscuro" fue insultante, llevandose el premio a la mejor película ese exótico telefim que era "Slumdog Millionarie"

Hamlet

Ya que estamos en una de las épocas más horribles en cuanto a estrenos se refiere que he vivido en mucho tiempo, he estado tirando de películas que ya tienen algún tiempo. El otro día, mis amigos que estudian Filología Inglesa me dijeron que tenían que ver "Hamlet", la versión de Kenneth Branagh de 1996, para una clase, y decidí unirme a ellos. Entre otras cosas, porque ya la había intentado empezar a ver hace años y me había quedado en la última hora (4 horas de película en la tele son prácticamente insoportables para cualquiera), pero no la recordaba mal, y además, porque soy una amante incondicional de la obra de Shakespeare desde que vi una versión maravillosa en teatro hace también algunos años. Para empezar diré que, como siempre me ocurre, no estoy de acuerdo con muchas de las críticas de la película, ya que la ponen poco menos que de obra maestra, eso cuanto menos. Puede que yo no sepa nada de Shakespeare ni de sus adaptaciones, pero yo no veo que esta película sea una obra maestra, la mire por donde la mire. Creo que es una gran empresa, en la que se nota el empeño que se ha puesto, y la calidad, aunque no siempre. No está mal dirigida, aunque la opción de narrar algunas cosas en flashbacks es claramente fallida, pero hay escenas que me parecen, y me duele decirlo, muy malas, especialmente, la del encuentro de Hamlet con el espectro de su padre, que está fatal dirigida, interpretada, hecha en todos los aspectos, y muy artificial, algo que era innecesario. Y es que todo en esta película es grande, y por tanto también lo son sus defectos, que a veces se hacen demasiado evidentes. Es, al igual que le pasaba a "Amadeus", una película muy barroca, y no es que eso sea un defecto en sí, pero mientras que la gran película de Milos Forman no llegaba a saturar en sus pretensiones, ésta sí lo hace.

Que Kenneth Branagh adora a Shakespeare, y que con esta cinta pretende hacerle un homenaje definitivo, eso está claro. Ya habíamos visto su pasión por el escritor inglés en otras adaptaciones suyas como "Mucho ruido y pocas nueces" o la más reciente "Trabajos de amor perdidos", que eran empresas más pequeñas y que son muy entretenidas y están muy bien resueltas. Pero con "Hamlet", el principal problema reside en que la obra en sí ya es demasiado compleja, mucho más que las otras, y Kenneth Branagh quieres abarcar demasiado: dirigirla, protagonizarla, adaptar el guión... y claro, al final el proyecto hace aguas por todas partes. Creo que el hecho de querer hacerlo todo no sólo es por amor a Shakespeare, sino también a si mismo, y que si hubiese sabido delegar en alguien, el resultado final hubiese sido mejor. Además, yo personalmente le hubiese agradecido eternamente que nos hubiera ahorrado esa interpretación pedante, esperpéntica e inexplicablemente afeminada que hace de Hamlet, destrozando el personaje y haciendo que la empatía con el mismo sea prácticamente nula. Tal vez la interpretación de Eduard Fernández que vi en su día en el teatro fue tan absolutamente perfecta que nadie me vuelva a convencer haciendo este papel, pero es que Kenneth Branagh realmente no me gustó, no le vi los matices que tiene el personaje, pasaba de los susurros a los gritos, a la euforia y a la verborrea más desatadas, sin ningún tipo de termino medio. La escena en la que le dice a los actores cómo se debe interpretar sin ser exagerado es de tal contradicción que da risa.

El resto del reparto no es que esté mucho mejor, la mayoría están también exagerados, o parece que no se creen sus personajes. Destacaría especialmente a Derek Jacobi, muy contenido en su papel del rey Claudio, al igual que los desconocidos para mi Nicholas Farrell, perfecto en uno de los mejores papeles de la obra, el de Horacio, y Richard Briers, muy divertido como Polonio, o una joven Kate Winslet a la que le faltaba un año para despuntar con "Titanic" y que ya demuestra que le sobra talento haciendo de una guapísima Ofelia, y que ha pesar de la locura de su personaje, está más en su sitio que muchos de lo demás actores. Son de los pocos que consiguen que nos creamos lo que dicen y que nos metamos en la historia. Los demás parecen olvidarse que, si bien no siempre, la exageración está reservada para el teatro, en el cine no sólo es innecesaria, sino que queda fatal, como ocurre por ejemplo, con una buena actriz como Julie Christie, que aquí está horrible. Punto y a parte merecen lo cameos de los que suponemos que son amiguitos americanos de Branagh, que sino no tiene sentido que estén aquí, como Billy Crystal o Robin Williams.

La película obtuvo 4 nominaciones a los Oscar: la primera, mejor guión adaptado. ¿Buen guión adaptado? Siempre había creido que un guión bien adaptado era aquel que, trasladado al cine, ocultaba de manera perfecta su procedencia de una novela o una obra de teatro. Esta película es el perfecto ejemplo de todo lo contrario: se ha cogido el texto de la obra y se ha trasladado a una película, sin más, sin modificaciones. Vale que hay distintos decorados (muy elavorados, ya hablaré de ellos luego), pero en el fondo casi toda la película se desarrolla en el palacio, especialmente en el salón principal. Sí, vale que también una muestra de respeto hacia Shakespeare. Vale. Pero entonces no se merece esa nominación, porque no está bien adaptada para el cine. Aunque el teatro tenga esa magia que puede conseguir que el espectador esté atento durante horas, el cine es diferente, el espectador quiere entretenerse y tienen una capacidad de concentración más limitada. Es imposible, como he dicho antes, aguantar cuatro horas de película (me da igual que sea esta o la trilogía de "El señor de los anillos"; sólo se salva "Ben-Hur", y porque no llega a las 4 horas), por muy entretenida que sea, y menos si tiene larguísimos monólogos no demasiado bien interpretados. Así que lo dicho, si ni si quiera mi amada "El fantasma de la ópera", con la cual por cierto encontré mucho parecidos estéticamente, me parece que esté muy bien adaptada por ser calcada a la obra musical, menos me lo parece esta.

Las otras nominaciones que tuvo fueron al mejor vestuario, mejor dirección artística y banda sonora. El vestuario es bastante bueno y variado, si no tenemos en cuenta, claro, que los soldados del ejército Fortinbrás parecen más de la revolución rusa que de una obra shakesperiana, pero bueno. La banda sonora es interesante, y tiene momentos en los que está muy bien utilizada, pero no me parece más destacable que otras. Por tanto, lo que más me gustó fue la dirección artística: los decorados de los diferentes escenarios están elaboradísimos y son imponentes. Tiene una estética gótica que, como digo, me recordó en muchas ocasiones a "El fantasma de la ópera" (las velas, los espejos, el cementerio, la niebla, la noche...) y creo que este es el punto fuerte de la película, y en el único que el teatro se ve superado por el cine.

"Hamlet" es una obra maravillosa, y la película se salva muchísimas veces por eso, por el texto original. Pero es también muy traicionera, e igual que bien hecha puede ser fantástica, mal hecha puede ser un auténtico horror. No es que esta película sea un horror, tiene cosas buenas, pero ya digo que Kenneth Branagh debería haberse buscado a un protagonista mejor y haberse centrado en dirigir, y no hacer una cosa regular, y la otra rematadamente mal. Y definitivamente, el texto, respetanto el original, debería haber sido recortado, porque se hace muy larga. Y si eso no se puede hacer, pues a lo mejor hay que ser un poco radical y reconocer que "Hamlet" no se puede adaptar al cine. Aunque aún tengo que ver las demás versiones que se han hecho. Sobre todo me atrae la de Zeffirelli, si alguien la ha visto o alguna otra, acepto recomendaciones encantada.